Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-5244/2006(25484-А67-24) Суд отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании убытков в виде неполученного вознаграждения, поскольку все вопросы, связанные с взысканием расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, должны разрешаться в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-5244/2006(25484-А67-24)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС по городу Томску) о взыскании убытков в виде неполученного вознаграждения за исполнение своих обязанностей в размере 76 110 рублей за период с 21.12.2004 по 08.08.2005.

Определениями от 11.10.2005 и 13.01.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области и Федеральная налоговая служба России.

Решением от 12.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного размера убытков и причинно-следственной связи между обращением ИФНС по городу Томску в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом Ролтом" (далее - ЗАО "ТД Ролтом") банкротом и убытками. Кроме этого, суд указывает, что все вопросы, связанные с взысканием расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, должны разрешаться в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С вынесенным решением не согласен истец - предприниматель М., в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь усматривается из совокупности действий ИФНС по городу Томску: обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом к уже несуществующей организации, при вынесении судом решения ИФНС по городу Томску уже владела информацией о прекращении деятельности ЗАО "ТД Ролтом" и ни на собраниях кредиторов ни в судебных заседаниях не заявляла об этом, также не заявляла, что арбитражный управляющий недобросовестно выполняет свои обязанности, не обращалась с заявлением о прекращении производства по делу. Совокупность этих действий повлекли нарушение прав арбитражного управляющего, выразившееся в невозможности предпринимателем осуществить свои права конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель полагает, что вопросы, связанные с вознаграждением за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должны быть взысканы в рамках данного дела как убытки.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Статьей 20 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 391 рубль 65 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12262/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Выдать справку предпринимателю М. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 391 рубль 65 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.