Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-5114/2006(25381-А27-24) Суд направил дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-5114/2006(25381-А27-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Энергоподряд" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Разрез Таежный" о взыскании 206 906 рублей 34 копеек за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2005 N 08/05.

Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ОАО "Разрез Таежный" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2006 иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением от 26.04.2006 не согласен истец - ОАО "Энергоподряд", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, данная задолженность ОАО "Разрез Таежный" является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства. Процедура внешнего управления в отношении ОАО "Разрез Таежный" введена 14.12.2005. Задолженность по договору подряда от 29.08.2005 N 08/05 возникла в период введения процедуры внешнего управления ОАО "Разрез Таежный". Согласно пункту 3.5 договора подряда фактическая оплата подрядчику выполненных работ и затрат по настоящему договору производится ежемесячно на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 20 числа месяца следующим за отчетным. Акты выполненных работ КС-2 подписаны 07.11.2005 и 22.12.2005.

Соответственно оплата выполненных работ должна производиться 07.12.2005 и 22.01.2006.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУ-сервис" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 возбуждено дело N А27-17193/2005-4 о банкротстве ОАО "Разрез Таежный"; этим же определением в отношении должника введена процедура наблюдения.

После возбуждения дела о банкротстве между ОАО "Разрез Таежный" (ответчик, заказчик) и ОАО "Энергоподряд" (истец, подрядчик) был заключен договор подряда от 29.08.2005 N 08/05, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по демонтажу и монтажу В Л 6кВ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2005 по делу N А27-17193/2005-4 в отношении ОАО "Разрез Таежный" введена процедура внешнего управления.

В ходе процедуры внешнего управления ОАО "Энергоподряд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Разрез Таежный" о взыскании основного долга по указанному договору подряда ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Энергоподряд", заявленное до введения процедуры внешнего управления, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

При принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве и нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение об оставлении иска без рассмотрения от 26.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, а дело N А27-7596/2006-3 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7596/2006-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.