Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-5000/2006(25222-А75-34) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку истцом - иностранной организацией соблюдены условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-5000/2006(25222-А75-34)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г. Нефтеюганск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10/887 от 20.12.2005.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Компании налоговых санкций в сумме Х руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2006 в удовлетворении требования Компании отказано.

Встречное требование налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда отменено, принято новое решение.

Признано недействительным решение налогового органа от 20.12.2005 N 10/887; в удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, поскольку оплата налога на добавленную стоимость производится Московским представительством Компании, то вычет должен быть заявлен именно Московским представительством при подаче декларации в налоговый орган по месту постановки на учет, а именно в г. Москве. Поэтому у Нефтеюганского представительства Компании отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Компания с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Компанией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 20.12.2005 N 10/887 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере Х руб. Также Компании предложено уплатить налог на добавленную стоимость, пени.

Основанием для вынесения данного решения явилось, по мнению налогового органа, необоснованное принятие к вычету суммы НДС по представленным таможенным декларациям в размере Х руб., уплаченная Московским представительством Компании, стоящим на налоговом учете в г. Москве.

Не согласившись с указанным решением. Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании штрафа в размере Х руб.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Заявитель является иностранным юридическим лицом, предоставляющим нефтепромысловые и геофизические услуги на территории Российской Федерации через свои отделения, состоящие на учете в налоговых органах по месту оказания услуг в ряде регионов России.

В связи со спецификой деятельности заказ и ввоз на территорию Российской Федерации соответствующих материалов и оборудования осуществляется Московским представительством Компании, имеющим в своем штате соответствующие службы.

Согласно статье 126 Таможенного кодекса Российской Федерации иностранная организация может являться декларантом только при наличии аккредитованного на территории Российской Федерации представительства.

Для подтверждения этого права Компания указывала в таможенной декларации в качестве декларанта Московское представительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма налога была уплачена в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства Компании.

Данное обстоятельство подтверждается инвойсами, в которых указано, что указанное оборудование предназначено для Нефтеюганского представительства; приходными ордерами, составленными Нефтеюганским представительством; регистрацией счетов-фактур в книге покупок Нефтеюганского представительства.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, по которым отказано в принятии к вычету НДС, осуществлены не в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства.

Принимая решение по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Из данной нормы следует, что плательщиком НДС является иностранная организация, которая в этом качестве становится на учет по месту нахождения своих представительств, а не сами ее представительства, и соответственно несет все затраты на уплату налогов вне зависимости осуществления платежа любым из представительств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную херри торию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая содержание указанных норм, а также тот факт, что для подтверждения оплаты НДС таможенному органу заявителем в налоговый орган были представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и НДС, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компанией соблюдены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 28.04.2006 по делу N А75-85/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.