Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5444/2006(25725-А75-12) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что договор поставки является незаключенным, а договор цессии - недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5444/2006(25725-А75-12)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрашик" (далее - ООО "Юрашик") о взыскании 88870 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар и 31993 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договоре от 16.04.2002 и договоре уступки права требования от 30.05.2005 N 1/30.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по тому мотиву, что договор поставки является незаключенным, а договор цессии - недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на принятое решение кассационной жалобе предприниматель С. просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, поскольку участники договоров поставки и уступки права требования не заявляли о признании договоров недействительными, то суд не вправе их признавать недействительными. Что касается самих договоров, то они, полагает заявитель, содержат все необходимые условия. Поэтому для признания договора поставки незаключенным, а договора уступки права требования недействительным оснований нет, тем более что товар был фактически поставлен.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Предприниматель С., ООО "Юрашик" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между компанией "Нальчик-Сервис" (продавцом) и ООО "Юрашик" (покупателем) был заключен договор от 16.04.2002.

Согласно названному договору продавец обязался поставить покупателю в железнодорожных контейнерах и вагонах продукты питания, консервацию разного ассортимента, вино-водочные изделия, а покупатель оплатить их в течение 40 дней путем перечисления денежных средств.

В железнодорожных контейнерах N N 517513547 и 517870630 компания "Нальчик-Сервис" в октябре 2002 года отгрузила ООО "Юрашик" халву подсолнечную в количестве 3980 кг на сумму 100872 руб. 72 коп. и различные консервы в количестве 7000 банок на сумму 109593 руб. 04 коп.

На оплату поставленного товара продавец выставил ООО "Юрашик" счет- фактуру от 01.11.2002 N 24 на общую сумму 210465 руб. 04 коп.

Не уплатив указанную в счете-фактуре сумму, покупатель, по утверждению истца, в сентябре 2003 года возвратил продавцу товар на сумму 108150 руб. 76 коп., оставшийся долг в сумме 88870 руб. 28 коп. погашать отказался.

30 мая 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нальчик-Сервис" по заключенному с предпринимателем С. (новым кредитором) договором об уступке права требования N 1/30 передало новому кредитору право требования от ООО "Юрашик" исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора от 16 апреля 2002 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученной ответчиком продукции истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований упомянутых норм процессуального права, арбитражный суд совершенно обоснованно исследовал и дал оценку договору от 16.04.2002 и договору уступки права требования от 30.05.2005 N 1/30.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование товара и его количество, то он считается незаключенным.

При толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 16.04.2002 суд пришел к выводу, что он не содержит ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке.

Указание наименование товара и его количество в счете-фактуре N 24 само по себе не характеризует договор как заключенный, так как стороны не согласовали, что количество товара и его наименование определяется на основании счетов-фактур, и в упомянутом счете-фактуре отсутствует ссылка на договор от 16.04.2002

При таких обстоятельствах данный договор обоснованно признан судом незаключенным.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор от 16.04.2002 является незаключенным, то, как правильно указал суд, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нальчик-Сервис" по договору от 30.05.2005 N 1/30 передало предпринимателю С. несуществующее обязательство.

Следовательно, договор об уступке права требования противоречит перечисленным нормам закона. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор уступки права требования от 30.05.2005 N 1/30 недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поэтому, чтобы признать договор недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет необходимости предъявлять такой иск.

Ввиду отсутствия у истца права требования исполнения ООО "Юрашик" обязательства по договору от 16.04.2002 суд обоснованно отказал в иске.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу и доводы сторон, дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Между тем жалоба направлена на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины взыскивается с предпринимателя С.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-645/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.