Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6189/2006(26649-А27-7) Суд прекратил производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу подлежащих маркировке товаров без маркировки, поскольку к перечню дел, рассматриваемых арбитражными судами дела о продаже подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки не отнесены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6189/2006(26649-А27-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, не оспаривая правомерность прекращения производства по делу, ссылается на нарушение арбитражным судом положения пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого заявление подлежало направлению по подведомственности, и просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возвращения судом заявления и материалов административного дела в адрес инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по пункту 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения послужил протокол от 11.05.2006 N 3 92/алк о выявленном в ходе проверки нарушении пункта 136 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившемся в отсутствии на реализуемой предпринимателем К. в розницу бутылке вина специальной федеральной марки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к перечню дел, рассматриваемых арбитражными судами, дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции поясняет, что арбитражный суд при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности применяет правила судопроизводства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, причем при рассмотрении дел названной категории арбитражным судом применяются лишь те положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не определяют порядка судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении и возвратил инспекции протокол об административном правонарушении от 11.05.2006 N 392/алк и прилагаемые к нему документы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 по делу N А27-9992/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.