Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6090/2006(26582-А75-7) Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания управления, арбитражный суд исходил из того, что на момент выдачи лесорубочного билета органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по их выдаче, а значит глава местного самоуправления не имел права выписывать лесорубочный билет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6090/2006(26582-А75-7)
(извлечение)

Глава города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.11.2005 N 12 и обязании Управления устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов главы города Урая в виде отмены предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.11.2005 N 12.

Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава города Урая, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению главы города Урая, Управление не имело правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, а также не наделено полномочиями по осуществлению контроля и надзора за состоянием и использованием городских лесов.

Ссылаясь на неправильное истолкование арбитражным судом статей 42, 46, 49 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 23 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, и приказа МПР Российской Федерации от 12.08.2003 N 729 "Об утверждении правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов", считает ошибочным вывод суда об отсутствии права у органа местного самоуправления на выдачу лесорубочных билетов на вырубку городских лесов.

Указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также их неправильную оценку.

В судебном заседании представитель главы города Урая поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, глава муниципального образования города Урая выписал ООО "Алекс" лесорубочный билет от 13.09.2005 N 1 на вырубку растущей и сухостойной древесины.

Основанием для выдачи указанного билета послужило распоряжение от 08.08.2005 N 406-рп Правительства Ханты - Мансийского автономного округа, согласно которому ООО "Алекс" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:14:01 03 001:0022 площадью 5,1957 гектаров на землях поселений города Урая (городские леса), как ранее запланированный и переданный обществу в аренду по договору от 14.08.2005 N 122-АЗ сроком на 3 года под расширение песчаного карьера N 3-м до N 3-бис в районе города Урая, с условием последующей рекультивации в соответствии с установленными требованиями.

Управление, усмотрев в действиях главы города Урая по выдаче лесорубочного билета нарушение в сфере природопользования, вынес в адрес главы муниципального образования города Урая предписание от 18.11.2005 N 12 об аннулировании лесорубочного билета от 13.09.2005 N 1.

Глава города Урая, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд на основании статей 42, 49 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "О городских лесах" сделал вывод, что на момент выдачи лесорубочного билета органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по их выдаче. На основании статей 131, 133 Лесного кодекса Российской Федерации арбитражным судом установлено, что, выписывая предписание, управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, основанными на примененных нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 6 статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации, лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.

Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления осуществляют использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, расположенных в границах городских и сельских населенных пунктов.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволил арбитражному суд сделать правомерный вывод о том, что статья 49 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления осуществлять использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, расположенных в границах городских и сельских населенных пунктом, только на некоторых стадиях реализации данных процессов, тогда как в соответствии с пунктом 2 этой же статьи органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления не предоставлено право выдачи лесорубочных билетов, в то время как статьей 42 названного кодекса такое право конкретно предоставлено лесхозам федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "О городских лесах" органы местного самоуправления наделаны полномочиями по выдаче лесорубочных билетов, но данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, и на момент выдачи билета - 13.09.2005 данный закон не действовал.

Арбитражный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у Управления полномочий по выдаче предписаний в отношении земель лесов и лесов, не входящих в лесной фонд, как основанное на правильном применении статей 131, 133 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 15 Положения об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2005 N 600, а также Положении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.09.2005 N 79.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 по делу N А-75-1770/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.