Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6208/2006(26702-А70-22) Иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по дилерскому договору удовлетворен, поскольку истец доказал вину ответчика, факт причинения и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6208/2006(26702-А70-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Связи" (далее - ООО "Мир связи") о взыскании 2 727 034 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05.

В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З. В отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО "Мир Связи" убытков в размере 456 783 рублей 83 копеек, причиненных в результате заключения договоров с З.

Решением по указанному делу от 19.04.2006 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, с ООО "Мир Связи" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 456 783 рубля 83 копейки убытков.

В кассационной жалобой ООО "Мир Связи" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, ОАО "Уралсвязьинформ" имело фактическую возможность и правовое основание снизить размер убытков приостановив в одностороннем порядке действие договора на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта О8М-900, немедленно отключив пользователя, не оплатившего стоимость соответствующих услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ОАО "Уралсвязьинформ" и причиненными ему убытками. Таким образом, истец способствовал причинению ему убытков, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ООО "Мир Связи".

Судом неправильно применены нормы материального права: пункт 3 части 1 статьи 2, статья 15, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о действительности сделки зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", так как принятое решение непосредственно влияет на его права и обязанности, как обладателя права требования дилерского вознаграждения за март-апрель 2005 года по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05. Кроме того, в силу статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения и постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" с доводами кассационной жалобы не согласен, судебные акты считает законными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" (истец, оператор) и ООО "Мир Связи" (ответчик, генеральный дилер) заключен дилерский договор от 01.03.2005 N 14/11-05, согласно условиям которого генеральный дилер обязуется по поручению оператора и в соответствии с его указаниями за вознаграждение оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими и юридическими лицами (далее - абоненты) и передавать абонентам комплекты сотовой связи стандарта О8М - 900, получаемые от оператора, а также привлекать юридических и физических лиц для заключения с оператором договоров о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи. Под "комплектом" понимается активная 81т-карта О8М-900.

Пунктом 3.14.1 договора предусмотрено, что генеральному дилеру запрещается оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими лицами, а именно: с лицами, не предоставившими подлинного документа, удостоверяющего личность, либо предоставившими документ на имя другого лица.

Впоследствии ООО "Мир Связи" в рамках заключенного сторонами дилерского договора, было оформлено 52 договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи на имя гражданки З.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг связи по абонентским устройствам, предоставленным по вышеперечисленным договорам подтверждается расшифровками телефонных разговоров. Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что договоры З. не заключались, свидетельством чего является копия уведомления следователя СО при Сургутском Линейном УВД на транспорте о приостановлении предварительного следствия по возбужденному 09.05.2005 уголовному делу N 14034, по факту кражи неустановленным лицом 08.05.2005 у гражданки З. личных вещей, в том числе и паспорта, в пути следования в пассажирском поезде.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что были осуществлены международные переговоры на общую сумму 456 783 рублей 83 копеек, оплата которой не была произведена оператору (истцу) с учетом того, что такая возможность утрачена в связи с неустановлением лиц, воспользовавшихся услугами связи.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт нарушения условий дилерского договора от 01.03.2005 N 14/11-05 со стороны ответчика, а именно: пунктов 3.4.3 и 3.14.1, подтвержден документально и привел к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, с ООО "Мир Связи" правомерно взысканы убытки в сумме 456 783 рублей 83 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя о непривлечении к рассмотрению дела ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", законные интересы которого затрагиваются судебными актами, подлежит отклонению, так как данное лицо не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании дилерского вознаграждения на основании заключенного договора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение первой инстанции от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8731/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.