Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5153/2006(25313-А46-32) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании налоговых санкций, начисленных за непредставление необходимых документов и отказал во взыскании санкций, начисленных за неуплату налога, исходя из того, что вина налогоплательщика по непредставлению документов была доказана, а спорная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5153/2006(25313-А46-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шемякиной Оксане Николаевне (далее налогоплательщик) о взыскании суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) 473 425 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 22 189,43 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 94685 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке указанные суммы не уплачены в бюджет по требованиям налогового органа.

Решением от 15.05.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскан штраф в размере 400 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает кассационную жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком 21.04.2005 за февраль 2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату НДС в сумме 473 425 рублей; поскольку в обоснование расчета на основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены: книги учета доходов и расходов, книга продаж, счета-фактуры, платежные документы, книга покупок и журнал учета счетов - фактур, то запросил у налогоплательщика по требованию от 26.07.2005 документы в количестве 8 единиц, которые ею не были представлены.

По результатам проверки инспекция приняла решения N 14-21/10007 от 26.07.2005 и N 14-21/9339 от 08.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив уплатить сумму недоимки 473 425 рублей, пени, начисленные на указанную сумм за каждый день просрочки платежа в сумме 22 189,43 рублей и суммы штрафов 94 685 рублей и 400 рублей, соответственно.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания сумм недоимки, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что по итогам налогового периода за февраль 2005 года налогоплательщиком с учетом представленной 01.08.2005 уточненной налоговой декларации с подтверждающими документами, у нее не возникло обязанности по уплате НДС, что заявленный вычет по НДС в размере 797597 рублей подтвержден документально, а по результатам камеральной проверки подтверждено право на возмещение НДС в размере 543 802 рубля.

Таким образом, судом установлено отсутствие события налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает и решение налогового органа N 14-21/14642 от 01.11.2005, которым инспекция отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по данному факту.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав представленные доказательства всесторонне и полно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 400 рублей правомерно, а в остальной части требование заявлено необоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда по делу является правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1664/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2006 года.