Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-9751/2005(26437-А75-33) Суд признал действия ответчика, выраженные в отказе в постановке на регистрационный учет прицепа, незаконными и обязал устранить допущенное нарушение прав, поскольку предусмотрена регистрация транспортных средств, в отношении которых проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-9751/2005(26437-А75-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением к регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Нижневартовска (далее - РЭО ГИБДД) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в постановке на регистрационный учет прицепа- роспуска УШ Х8990250020АВ7067 и обязании устранить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что РЭО ГИБДД не является юридическим лицом, обладающим процессуальными полномочиями на самостоятельное участие в разрешении спора по существу, УВД г. Нижневартовска было лишено возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность сторон (статья 9 Кодекса).

Определением арбитражного суда от 13.02.2006 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление внутренних дел города Нижневартовска (далее - УВД г. Нижневартовска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд признал действия РЭО ГИБДД, выраженные в отказе в постановке на регистрационный учет прицепа-роспуска УГМ Х8990250020АБ7067 незаконными и обязал устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" путем постановки прицепа - роспуска ну учет.

В кассационной жалобе УВД г. Нижневартовска, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню рассмотрения дела не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.05.2005 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" обратилось в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке на учет прицепа, собственником которого оно является на основании справки-счета 72 КТ 133299 от 20.04.2005 и особых отметок о собственнике в паспорте транспортного средства 74 ЕР 162946.

Ответом от 18.05.2005 N 27/11/2/3-2802 РЭО ГИБДД отказало обществу в регистрационных действиях.

Основанием для отказа в постановке прицепа на учет послужили факты частичного уничтожения заводской таблички с номером УГМ, установленные инспектором РЭО ГИБДД при осмотре прицепа-роспуска на стоянке при снятии его с временного учета и отсутствие указанной таблички при постановке прицепа на постоянный учет.

Не согласившись с действиями должностных лиц РЭО ГИБДД, выразившихся в отказе от производства регистрационных действий, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствие на прицепе надлежащей таблички не позволяет его идентифицировать и установить принадлежность данному прицепу представленных на регистрацию документов; табличка, представленная отдельно от прицепа-роспуска, не может быть принята во внимание. Отсутствие на прицепе-роспуске таблички в момент обращения для постановки на учет не позволяет сделать вывод о том, что именно этот прицеп был снят ранее с учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования.

суд апелляционной инстанции указал, что отказ в регистрации (постановке на учет) ГИБДД прицепа нарушает права заявителя, являющегося собственником прицепа, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Пунктом 76 Правил предусмотрена регистрация транспортных средств, в отношении которых проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что по результатам проверки, проведенной по факту обнаружения прицепа к транспортному средству с нарушенными идентификационными номерами органами милиции проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. В акте экспертизы от 11.05.2006 N 166 указано, что на прицепе-роспуске 902500 под заклепками, закрепляющими заводскую табличку, имеются фрагменты заводской таблички. Заводская табличка с номерным обозначением VIN Х8990250020АД7067, ранее составляла единое целое с фрагментами таблички под заклепками на прицепе-роспуске, представленном на исследование.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

УВД г. Нижневартовска не доказало, что имеющиеся изменения в маркировке прицепа произошли вследствие умышленных действий работников общества и что отказ в совершении регистрационных действий соответствует нормам материального права.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении регистрирующим органом требований, установленных Правилами, о незаконности отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного прицепа-роспуска, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2006 по делу N А75-7412/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.