Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6147/2006(26639-А03-20) Суд отказал в иске о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, поскольку отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6147/2006(26639-А03-20)
(извлечение)

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Алтайском крае (далее - Судебный департамент) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, к обществу с ограниченной ответственностью "БВС ЛТД" о взыскании 12 695 руб. 04 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В качестве основания иска указаны договор безвозмездного пользования от 13.03.2003 N 2, договор аренды от 30.04.2004 N 393. договор на возмещение коммунальных услуг от 30.04.2004 и ссылки на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судебный департамент просит отменить принятые судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что, давая оценку договору безвозмездного пользования от 13.03.2003 N 2, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле Считает вывод суда о том, что истец не представил доказательств несения им расходов по коммунальным услугам, противоречащим имеющимся в деле доказательствам - договорам возмездного оказания услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (Комитет, ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) подписан договор от 13.03.2003, согласно которому Комитет передал в безвозмездное пользование истцу муниципальное имущество в виде оборудования и нежилые помещения общей площадью 3 454, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 149.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора ссуды в связи с отсутствием условия о том, что истец обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное условие договора суд счел существенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. К положениям договора ссуды суд по аналогии закона применил положения, регулирующие правоотношения по аренде. В связи с отсутствием государственной регистрации договора ссуды суд счел его незаключенным и по этому основанию.

Представленные истцом договоры на содержание здания, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказание охранных услуг, договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде обоснованно оценил как смешанные - содержащие элементы договоров возмездного оказания услуг и других договоров (энергоснабжения, водоснабжения). Исследуя договор аренды помещения от 30.04.2004 N 393, заключенный Комитетом с ответчиком, договор на возмещение коммунальных услуг от 30.04.2004, заключенный истцом с ответчиком, суд указал на отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов, правомерно указал на необходимость подтверждения истцом заявленных требований в заявленном размере платежными документами. Вывод суда о незаключенности договора ссуды верно признал ошибочным, противоречащим нормам материального права.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований при рассмотрении иска по существу противоречит имеющимся материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом принятым решением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не подтверждена доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А03-5884/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.