Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-4746/2006(24879-А27-5) Суд удовлетворил иск о включении требований по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов частично, поскольку при рассмотрении требований уполномоченного органа, заявленных в рамках дела о банкротстве, судом установлено непринятие налоговым органом таких мер в отношении всей заявленной суммы задолженности по обязательным платежам, оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в полном объеме у суда не имелось в связи с пропуском срока давности взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-4746/2006(24879-А27-5)
(извлечение)

Решением от 25.11.2005 ООО "Эффект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден К.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований по обязательным платежам в сумме ХХХ рублей 31 копейки основного долга, ХХХ рублей 91 копейки пени, 276 343 рублей 80 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эффект".

Определением от 27.03.2006 требования Федеральной налоговой службы России в сумме ХХХ рублей 62 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эффект". Задолженность по пени в сумме 139 397 рублей 55 копеек и по штрафам в сумме 276 348 рублей 80 копеек учтена в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основной задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области просит отменить определение и постановление в части отказа во включении части требований налоговой службы по обязательным платежам в третью очередь и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что у него не было необходимости для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов (сборов), пени, так как был соблюден срок для принятия решений в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговое законодательство не предусматривает срок для вынесения решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 29.01.2004 подразделением судебных приставов города Осинники было окончено исполнительное производство, поскольку ООО "Эффект" находится в стадии ликвидации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в сумме ХХХ рублей 31 копейки основного долга, ХХХ рублей 91 копейки пени, 276 343 рублей 80 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эффект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, заявленных уполномоченным органом, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сроки давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам применяются в случаях, если налоговый орган реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридических лиц.

Поскольку при рассмотрении требований уполномоченного органа, заявленных в рамках дела о банкротстве, судом установлено непринятие налоговым органом таких мер в отношении всей заявленной суммы задолженности по обязательным платежам, оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в полном объеме у суда не имелось в связи с пропуском срока давности взыскания.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и не нашел оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие налоговые правоотношения, а также касающиеся установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении участвующего в деле представителя уполномоченного органа, а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30345/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.