Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6009/2006(26493-А67-20) Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрещении снятия с учета автотранспорта, принадлежащего заявителю, исходя из того, что вынесенное постановление значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу и свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6009/2006(26493-А67-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Томское предприятие легких металлоконструкций "Симан" (далее - ЗАО "ТПЛМ "Симан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Северску управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - судебный пристав- исполнитель) от 09.09.2005 о запрещении снятия с учета автотранспорта, принадлежащего заявителю.

Решением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал закон, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом нарушены пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган) приняла постановление N 76 о взыскании налога в сумме 237 173 руб. 58 коп. за счет имущества налогоплательщика - ЗАО "ТПЛМ "Симан".

Судебный пристав-исполнитель отдела по городу С. Б. 24.08.2005 в интересах налогового органа возбудила исполнительное производство N 5-15858/05 о взыскании с ЗАО "ТПЛМ "Симан" задолженности по налогам в сумме 237 173 руб. 58 коп.

Вместе с тем, 09.09.2005 судебный пристав-исполнитель этого же отдела Т., руководствуясь пунктом 5 статьи 15, пунктом 5 статьи 45, статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приняла постановление, которым был установлен запрет должнику - ЗАО "ТПЛМ "Симан" на совершение сделок, направленных на отчуждение имеющегося у должника автотранспорта, а регистрационному отделу ГИБДД УВД Томской области - запрет на снятие с учета и перерегистрация автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 15 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Б. на основании статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление от 12.09.2005 об отложении исполнительских действий на срок до 22.09.2005, а 27.09.2005 судебным приставом-исполнителем М.А. Тимофеевой принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 5-15858/05.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 09.09.2005 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "ТПЛМ "Симан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 09.09.2005, правомерно указал, что оспариваемое постановление не соответствует положениям пункта 6 статьи 46, статье 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы первой инстанции, правильно указала, что в оспариваемом постановлении не приведены фактические основания для введения запрета.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя 09.09.2005 о запрещении снятия с учета автотранспорта, принадлежащего ЗАО "ТПЛМ "Симан", правомерным.

Из пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как правильно указано судом, вынесенное постановление об ограничении права ЗАО "ТПЛМ "СихМан" на отчуждение, принадлежащих должнику на праве собственности автотранспортных средств, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, стоимость которых значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав оспариваемое постановление на предмет его соответствия закону, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приведены фактические основания для введения запретов и не мотивирована необходимость их применения в отношении имущества должника.

Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления и правомерно отменили его.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-100-0/00/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.