Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5571/2006(25841-А27-23) Поскольку налогоплательщик неправомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель "торговое место", суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании налога пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5571/2006(25841-А27-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Г. единого налога на вмененный доход в сумме 27 837 руб., пени в сумме 579 руб. и штрафа в сумме 5 567 руб. 40 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по основанию неприменения арбитражным судом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Г. считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применяла физический показатель базовой доходности "площадь торгового места", поскольку арендуемое ей административное здание не относится к объектам стационарной торговой сети.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года принято решение N 83820/769 от 18.03.2005 о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 567 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог на вмененный доход в сумме 27 837 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 579 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Г. при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место".

Принимая судебные акты об удовлетворении требований инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Г. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю с арендуемой на основании договора N 38 от 01.01.2004 у ОАО "Надежда" площади 101 кв.м., в том числе 11 кв.м. - канцтоварами; 11 кв.м. - хозтоварами; 79 кв.м. - посудой; 99 кв.м. использовались для складирования товара и иных производственных нужд.

Из копии технического паспорта следует, что объект прочно связан фундаментом с земельным участком и присоединен к инженерным коммуникациям.

Согласно характеристике указанного непродовольственного магазина от 04.03.2004 его торговая площадь составляет 101 кв.м.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, предприниматель Г. неправомерно при исчислении в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход применяла физический показатель "торговое место".

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31299/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.