Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5534/2006(25921-А03-36) Дело о признании недействительными сделок по отчуждению акций, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что в производстве суда уже имеется дело между теми же лицами и о том же предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5534/2006(25921-А03-36)
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к О., П., Р., Б., закрытому акционерному обществу "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (далее - ЗАО "БКЖБИ N 2") о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО "БКЖБИ-2", совершенных между ответчиками, и применении последствий недействительности указанных сделок.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными ничтожные сделки по отчуждению в собственность О. 38 акций АОЗТ "БКЖБИ-2" Р. на основании сделки от 17.03.95 и 17.07.95 по отчуждению 2 и 5 акций, П. на основании сделки от 03.10.95 и 09.01.96 по отчуждению 20 и 5 акций, Б. на основании сделки от 20.03.96 по отчуждению 6 акций. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято к рассмотрению судом.

Ответчики О. и ЗАО "БКЖБИ N 2" в отношении требований о признании недействительными сделок по отчуждению акций и применении последствий недействительности указанных сделок заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением от 07.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края в части требований о признании недействительными сделок по отчуждению акций и применении последствий недействительности указанных сделок иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением от 24.11.2005 иск С. к ЗАО "БКЖБИ N 2" в части требования истца о признании незаконными решения Совета акционеров АОЗТ "БКЖБИ N 2" от 19.02.96 об одновременном одобрении сделок по отчуждению в собственность О. акций АОЗТ "БКЖБИ N 2" от Р., П., Б., а также регистрации данных сделок АОЗТ "БКЖБИ N 2" в качестве реестродержателя оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "БКЖБИ N 2" - истец просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить без рассмотрения заявленные требования, поскольку они были рассмотрены судом в рамках дела N А03-16848/04-8 по тому же основанию, предмету и между теми же лицами.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.11.2005, дополнительного решения от 24.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13667/05-8, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "БКЖБИ-2" было создано путем преобразования арендного предприятия "БКЖБИ-2" и зарегистрировано решением администрации Октябрьского района города Барнаула N 124/61 от 16.12.1992.

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от 04.07.96 N 98/3 была зарегистрирована новая редакция устава общества в связи с приведением его в соответствие с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса Российской Федерации, проспект эмиссии акций ЗАО "БКЖБИ N 2" зарегистрирован 09.09.02.

Истец является владельцем одной обыкновенной именной акции ЗАО "БКЖБИ N 2".

В обоснование требований истец ссылается на покупку О., не являющимся акционером АОЗТ "БКЖБИ-2" у Р. 2 и 5 акций на основании сделок от 17.03.95 и от 17.07.95; у П. - 20 и 5 акций на основании сделок от 03.10.95 и от 09.01.96; у Б. - 6 акций на основании сделок от 20.03.96.

По мнению истца, все сделки являлись сделками купли-продажи и совершались на условиях оплаты по цене 15 000 неденоминированных рублей за акцию.

Ответчики, отчуждавшие свои акции в пользу О., оформили заявления об этом на имя председателя АОЗТ "БКЖБИ-2" О., и общество, выполнявшее до 01.08.96 функции реестродержателя, зарегистрировало все вышеназванные сделки.

На заявлениях ответчиков о переводе акций на О., за исключением заявления Б., имеется отметка "Решение Совета от 19.02.96 перевести".

Истец полагает, что все оспариваемые сделки являются недействительными как противоречащие закону, а действия АОЗТ "БЖКБИ-2" по их одобрению и регистрации - незаконными по следующим основаниям.

Данные сделки совершены с нарушением требований статьи 7 Положения об акционерных обществах от 25.12.90 (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601) о получении согласия большинства акционеров общества на отчуждение акций и пункта 5.9 устава, запрещающего отчуждение акций общества в пользу третьих лиц.

АОЗТ "БЖКБИ-2", получив заявления от акционеров о том, что последние намерены перевести свои акции третьему лицу - не акционеру общества, в нарушение статьи 7 Положения об акционерных обществах, статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5.12 устава АОЗТ "БЖКБИ-2" не поставило об этом в известность других акционеров общества, лишив их преимущественного права на приобретение акций, нарушив при этом пункт 5.9 устава общества, которым установлен запрет на отчуждение акций АОЗТ "БКЖБИ-2" в пользу третьих лиц.

АОЗТ "БЖКБИ-2" не имело права регистрировать вышеназванные сделки в качестве реестродержателя, так как с 01.01.96 с учетом числа акционеров общества, держателем реестра должен был быть регистратор (профессиональный участник рынка ценных бумаг), как это следует из положений статей 44, 45, 94 Федерального закона "Об акционерных обществах". Соответственно, любые сделки с акциями АОЗТ "БКЖБИ-2", начиная с 01.01.96, могли быть совершены лишь путем регистрации их у лицензированного регистратора при непременном условии передачи к этому моменту самого ведения реестра лицензированному регистратору.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что Положение об акционерных обществах утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.96 N 262 и в связи с этим не применимо при оценке действительности сделки по передаче акций Б. Сделка, совершенная между указанным ответчиком и О. подлежит оценке по правилам, установленным статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 5.9 устава АОЗТ "БЖКБИ-2", в редакции от 16.12.92 предусматривалось, что акционер может уступить (продать, передать) часть акций другим акционерам общества. Отчуждение акций третьим лицам не допускалось.

Согласно пункту 5.11 устава отчуждение акций производится в связи с исключением акционера общества решением общего собрания, увольнения по собственному желанию (кроме ухода на пенсию, потери трудоспособности).

При этом согласно пункту 5.12 устава участники общества (акционеры) во всех случаях, кроме указанных в пункте 5.8, пользуются преимущественным правом на приобретение отчуждаемых акций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Положения об акционерных обществах и уставом АОЗТ "БКЖБИ-2", действовавшим на период совершения оспариваемых сделок, при переходе акций от одного акционера к другому согласия большинства акционеров не требовалось. В то же время, устав исключал возможность перехода акций к третьим лицам, кроме наследников (пункт 5.10), но при этом устав закреплял преимущественное право акционеров на приобретение акций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о признании сделок недействительными по основанию несоответствия статье 7 Положения об акционерных обществах и уставу, как совершенные без согласия большинства акционеров.

Суд обоснованно удовлетворил заявление ответчиков о пропуске 3-х годичного срока исковой давности и отказал в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемые сделки были совершены в 1995-1996 годах.

Поскольку законом не предусмотрена возможность признания сделки недействительной по основанию нарушения порядка регистрации перехода права собственности на акции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, суд обоснованно указал также на неверное избрание способа защиты прав истцом.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отметила, что истец в нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционной жалобе, какие именно его права и интересы нарушены принятым решением суда и как может принятие нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения изменить его положение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция поддерживает доводы жалобы истца в части неправомерного оставления иска без рассмотрения по требованиям о признании незаконными решения совета акционеров АОЗТ "БКЖБИ-2" от 19.02.96 об одновременном одобрении сделок по отчуждению акций и регистрации данных сделок АОЗТ "БКЖБИ-2" в качестве реестродержателя.

Оставление иска без рассмотрения в связи с имеющимся в производстве суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является правомерным, если решение суда не состоялось, дело находится в стадии рассмотрения. В рассматриваемом случае дело N А03-16848/2004-8 рассмотрено, по нему было принято решение.

В связи с принятием судебного акта несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления иска без рассмотрения, дело подлежит направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос преюдициальности рассмотрения тех же исковых требований по делу N А03-16848/2004-8, при этом согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. При отсутствии преюдициальной связи с рассмотренным ранее делом, суду необходимо рассмотреть по существу оставленные без рассмотрения требования, принять по ним соответствующий действующему законодательству судебный акт.

Государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2005, дополнительное решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13667/2005-8 отменить в части исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.