Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-4986/2005(25878-А27-36) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, а обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на владельце этого источника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-4986/2005(25878-А27-36)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектный институт но отоплению, вентиляции, кондиционированию, сантехнике и теплоснабжению "Сибирский Сантехпроект" (далее - ФГУП "Сибсантехпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю П. о взыскании 131 800 рублей, в том числе 103 600 рублей в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства и 200 рублей расходов на оплату госпошлины за предоставление сведений об ответчике из Инспекции Министерства по налогам и сборам.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 393, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Г.

Постановлением от 20.09.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя П. в пользу ФГУП "Сибсантехпроект" 59 012 рублей 18 копеек вреда, 2 000 рублей расходов по оценке, 200 рублей по оплате запроса. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возложена на собственника транспортного средства; ответчик и Г. находятся в трудовых отношениях. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить решение от 16.01.2006 и постановление от 02.06.2006, принять новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку состав деликтной гражданско-правовой ответственности отсутствует. По мнению заявителя, к ответственности должен быть привлечен Г., владеющий автобусом на основании условий договора от 01.07.03 возмездного оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок на автобусе ПАЗ-3205, а также на основании доверенности от 01.07.03 на право управления автобусом ПАЗ 3205.

Заявитель в обоснование доводов жалобы сослался на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Г. как владелец транспортного средства кроме управления автомобилем осуществлял его техническую эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Сибсантехпроект" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18051/04-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.03 в городе Новокузнецке в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ-3205, госномер АВ 219 42 (принадлежит на праве собственности предпринимателю П.) под управлением водителя Г. и автомобиля Тоуоtа Маrк 2, госномер Н 945 МК 42 (принадлежит истцу на праве собственности) под управлением К. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Водитель Г. управлял автобусом на основании доверенности от 01.07.03 и договора возмездного оказания услуг от 01.07.03, в соответствии с которым он (исполнитель) обязался по заданию предпринимателя П. (заказчик) оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Разделом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществить пассажирские перевозки на маршрутном автобусе заказчика ПАЗ-3205. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по окончании каждого месяца.

Пунктом 4.2.1 рассматриваемого договора стороны установили ответственность Г. за совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине.

Вина водителя Г. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда города Новокузнецка от 20.10.2003 и от 22.03.2004, решением Кемеровского областного суда от 24.06.2004, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к ошибочному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возложена на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ-3205). Анализируя условия договора от 01.07.03, суд сделал вывод, что ответчик и Г. находились в трудовых отношениях, вследствие чего Г. не являлся владельцем транспортного средства и не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание акт оценки от 25.08.03, исключив из него повреждения, не указанные в справке инспектора ДПС от 14.08.03. Судом отказано во взыскании расходов истца на аренду автомобиля в сумме 26 000 рублей по тем основаниям, что арендные отношения не связаны с рассмотрением дела в суде и являются затратами при осуществлении истцом обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала на то, что условиями указанного договора возмездного оказания услуг на исполнителя возложена обязанность по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию в исправном техническом состоянии принадлежащего заказчику автобуса, иные обязанности, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров. Однако, из условий договора не следует передача исполнителю прав собственника на автобус при осуществлении оказания услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия трудовых правоотношений между П. и водителем автобуса ПАЗ-3205 Г., поскольку отношения сторон оформлены договором возмездного оказания услуг по перевозке третьих лиц по заданию заказчика, выполнение работ подтверждалось актами приема-сдачи услуг, оформление оплаты оказанных услуг производилось расходными кассовыми ордерами, то есть отношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор от 01.07.03 по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК), поскольку его предметом выступает осуществление за плату одним лицом (исполнителем) для другого (заказчика) определенной деятельности (услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств заказчика), и полезный эффект деятельности потребляется в момент ее осуществления. Его содержание не противоречит требованиям закона к такому виду договоров.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем автотранспорта считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной безопасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности подтверждено материалами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда...", согласно которому в пункте 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим правовым основаниям. Для цели установления субъекта ответственности по статье 1079 ГК РФ значение должен иметь не только титул владения как таковой, но и то, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством, его техническую эксплуатацию.

Как было указано выше, материалами дела подтвержден факт владения транспортным средством Г., который согласно условий договора обязан был осуществлять техническое обслуживание автобуса и его эксплуатацию. Г. осуществлял управление автобусом на основании договора и доверенности, выданной собственником автотранспорта.

При описанных выше обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба не доказана, вывод суда первой и апелляционной инстанции о возложении ответственности на предпринимателя П. является неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, сделанном при неправильном толковании норм гражданского права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 16.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18051/2004-1.

По делу исследованы все обстоятельства, что позволяет суду кассационной инстанции принять новый судебный акт - в удовлетворении иска, предъявленного к предпринимателю П., надлежит отказать в связи с недоказанностью наличия в его действиях деликтного правонарушения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 по делу N А27-18051/04-1 отменить.

Принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия - Проектный институт по отоплению, вентиляции, кондиционированию, санитарной технике и теплоснабжению "Сибирский Сантехпроект" в пользу индивидуального предпринимателя П., проживающего г.Новокузнецк, ул.Разведчиков,64 кв.23 расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия