Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5536/2006(25902-А67-36) Дело о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что истец не представил доказательств повреждения или утраты застрахованного имущества и то, что суд не определил размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5536/2006(25902-А67-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5536/2006(37481-А67-8)

Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (далее - ООО ТПК "САВА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания (далее - ЗАО "Макс") о взыскании 496 329 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы отказом ЗАО "Макс" от выплаты страхового возмещения после наступления страхового случая.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Томской области в иске отказано вследствие недоказанности уничтожения в результате пожара именно застрахованного имущества, правом на страховое возмещение обладает Банк, как выгодоприобретатель.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО ТПК "САВА" просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить. Полагает, что в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства повреждения или утраты в результате пожара именно застрахованного имущества. Указывает на то, что суд не дал оценку дополнительному соглашению от 16.07.04. При подготовке договора страхования от 08.10.03 г. была допущена техническая ошибка, и был указан неверный адрес - вместо "Пролетарская, 38в" был указан адрес "Пойменный, 3". Эта техническая ошибка была впоследствии исправлена путем заключения дополнительного соглашения. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Поэтому отсутствие в договоре перечня с указанием индивидуализирующих признаков имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Суд не применил нормы законодательства о залоге товаров в обороте, как это следует из условий договора.

ЗАО "МАКС" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11117/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.03 между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и ООО ТПК "САВА" (страхователем) был заключен договор N 10332/59-656767, в соответствии с которым было застраховано имущество согласно приложениям N 3 и N 4 к договору, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте N 194/1 - товар в обороте (сырье, вспомогательные материалы, тара для производства по цене 50 % от закупочной, владелец - ООО ТПК "САВА") и N 194/2 - товар в обороте (продукты питания - готовая продукция ООО ТПК "САВА" по цене 50% от закупочной, владелец - ПБОЮЛ Р.) от 09.10.03, кредитным договором N 194 от 09.10.2003.

Страховым случаем по указанному договору в соответствии с пунктом 1.2 страхования признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара. Выгодоприобретателем по страховым случаям, перечисленным в договоре, в части суммы кредитных обязательств страхователя по договорам залога товаров в обороте N 194/1, 194/2, кредитного договора N 194, является Томское отделение Сбербанка России N 8616.

Пунктом 1.4 договора страхования была определена территория страхования: город Томск, улица Бердская, 20, скл. 10, улица Бердская, 14, стр. 2, переулок Пойменный, 3, Томская область, поселок Кузовлево, ГСТП "Кузовлевское", стр. 4, 7, 14.

Срок действия договора страхования - с 09.10.03 по 07.09.04 и указан в страховом полисе, выданном в связи с заключением договора страхования.

06.06.04 в здании ОАО "Автоколонна 2042" по улице Пролетарской, 38 в городе Томске произошел пожар, что подтверждается справками пожарной части N 3 Государственной противопожарной службы Томской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.04, от 30.07.04, и другими документами.

В соответствии с актом экспертизы (с учетом дополнения к акту) N 24/0707 от 28.06.04 ООО "СОЭКС-Томск" по заказу Томского филиала ЗАО "МАКС", размер ущерба в результате пожара на складе по адресу: город Томск, улица Пролетарская, 38в с выходом на переулок Пойменный, на территории ОАО "Автоколонна 2042" составил 496 329 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истец не представил доказательств повреждения или утраты (уничтожения) именно застрахованного имущества в результате пожара, поскольку пожар произошел в здании по улице Пролетарской, 38 в, находящемся вне территории страхования. В связи с отсутствием приложений N 3 и N 4 к договору не представляется возможным установить, что в результате пожара было уничтожено именно застрахованное имущество. Суд не принял в качестве приложений N 3 и N 4 к договору страхования представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, поскольку согласно условиям договора перечень застрахованного имущества должен быть определен приложениями, а не ведомостями.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств отказа выгодоприобретателя (Сбербанка РФ) в порядке пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации от принадлежащего ему по договору страхования права на получение страхового возмещения, отзыв третьего лица - Сбербанка РФ от 19.12.05 заявлением выгодоприобретателя об отказе от права на получение страхового возмещение по договору страхования не является. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком (страхователем) перед кредитором (выгодоприобретателем) не влечет замену последнего по договору страхования на иное лицо, в частности на страхователя (истца).

Кассационная инстанция считает выводы суда преждевременными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога стороны согласовали залог товаров в обороте. Таким образом, для исполнения обязательств страхования необходимым условием является наличие у страхователя товаров на сумму, указанную в договоре страхования, наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества не обязательно.

Подтверждением воли сторон на страхование товара в обороте является также указание в полисе по страхованию страховой стоимости сумм. Ответчик не представил доказательств наличия на момент пожара у истца товаров на меньшую сумму, нежели указано в договоре страхования.

16.07.04, во время действия договора страхования, стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в территорию страхования включили адрес: город Томск, улица Пролетарская, 38-а. Действие соглашения стороны распространили на весь срок действия договора страхования, что соответствует требованиям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 09.10.03 к договору страхования стороны согласовали, что Банк (выгодоприобретатель) утрачивает все права по получению возмещения от Страховщика по настоящему полису с момента прекращения договора залога.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ). Обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 20.10.04, то есть договор прекратил свое действие по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло прекращение залога, поэтому доводы ответчика о невозможности замены выгодоприобретателя, выводы суда об отсутствии его отказа в порядке пункта 4 статьи 430 ГК РФ являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Принятие судебных актов несоответствующих фактическим обстоятельствам дела согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку как обстоятельствам, описанным выше, так и размеру ущерба, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11117/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.