Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5082/2006(25318-АОЗ-ЗЗ) Дело о признании недействительным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку доводам заявителя о несоответствии спорного заключения законодательству о здравоохранении, имеющему большую юридическую силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5082/2006(25318-АОЗ-ЗЗ)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Армед" (далее - ООО "Армед", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным отказ Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Территориальное управление) в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о признании соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам заявленного вида деятельности: амбулаторно-поликлиническая помощь - работы и услуги по специальности "эндокринология" и об обязании выдать такое заключение.

Заявленные требования общество мотивировало отсутствием правовых оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) данные заключения выдаются на основании результатов санитарно эпидемиологических экспертиз. Наличие или отсутствие программы производственного контроля не является основанием для отказа в выдаче заключения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ оценка соответствия в рамках лицензирования некоторых видов деятельности, в частности - медицинской осуществляется организациями, аккредитованными в установленном порядке, а именно - органами по сертификации (статьи 2, 30 Федерального закона от 27.12.202 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Таким образом, с одной стороны, существует процедура лицензирования медицинской деятельности, в рамках которой оценка соответствия осуществляется органом по сертификации в форме подтверждения соответствия и выдается санитарно-эпидемиологическое заключение на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ). Функции органа по сертификации, подтверждающего соответствие предполагаемой деятельности санитарным правилам, выполняют, в том числе, федеральные государственные учреждения здравоохранения, в частности, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (пункт 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.01 2005 N 101), с другой стороны, как вытекает из пунктов 6.1. и 6.2. санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, существует государственный надзор, составной частью которого является надзор над организацией и проведением юридическими лицами производственного контроля, в том числе в виде согласования программы производственного контроля.

Существенным различием приведенных процедур, по мнению подателя кассационной жалобы, является то обстоятельство, что мероприятия производственного контроля производятся за счет юридического лица, в то время как мероприятия по государственному надзору должны осуществляться за счет надзорного органа (статья 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статья 47 Федерального закона N 52-ФЗ, пункт 8 статьи 5 Основ законодательства об охране здоровья граждан, пункт 6 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз).

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Армед" имеет лицензию на выполнение работ и предоставление услуг, составляющих следующую медицинскую деятельность по специальностям: акушерство и гинекология, ультразвуковая диагностика и сестринское дело.

26.04.2005 общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на оказание услуг врача эндокринолога.

Территориальное управление письмом от 24.06.2005 N 07/2734 отказало обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании того, что, в акте по результатам мероприятий не отражен вопрос о наличии проекта строительства (или реконструкции) медицинского центра ООО "Армед", не указано санитарно-эпидемиологическое заключение на проект, не представлена программа производственного контроля, а в ранее представленной программе производственного контроля отсутствует согласование с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в связи с чем данная программа требует доработки.

Несогласие с указанными действиями по отказу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, принял недостаточно обоснованные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Армед" приняло решение о лицензировании медицинской деятельности, заключающейся в предоставлении работ и услуг по специальности "эндокринология" в амбулаторно-поликлинических условиях (код 03.053 номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, приложение N 1 к приказу Минздрава Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности").

Лицензирование медицинской деятельности регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 которого для получения лицензии соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам выполняемых работ и предоставляемых услуг, составляющих медицинскую деятельность.

Из норм права, установленных статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ, усматривается, что санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона.

Других требований, предъявляемых к порядку выдачи санитарно- эпидемиологические заключения, Федеральный закон N 52-ФЗ не устанавливает.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований исходил из того, что в соответствии с совместным приказом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2005 N 43/24 "О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на фармацевтическую и медицинскую деятельность" утвержден перечень документов, предоставленных в Территориальное управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю для решения вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на фармацевтическую и медицинскую деятельность. В число обязательных документов, необходимых для принятия обоснованного решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, включена программа производственного контроля, согласованная с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Программа производственного контроля заявителем при обращении за получением санитарно-эпидемиологического заключения не представлена, в связи с чем отказ, по мнению суда, является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг.

Кассационная инстанция считает, что, ссылаясь на совместный приказ Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2005 N 43/24 "О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на фармацевтическую и медицинскую деятельность", обязывающий заявителя при обращении за получением санитарно- эпидемиологического заключения предоставить программу производственного контроля, суд первой и апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 200, а также статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам ООО "Армед" о несоответствии данного приказа нормам права, имеющим большую юридическую силу, не проверили, в частности, наличие полномочий органов, издавших указанный нормативный акт, соответствие их действий правам и обязанностям, изложенным в учредительных документах (уставах, положениях), не указали на основании каких указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации территориальное управление совместно с другими органами управления в качестве условия получения истребуемого заявителем заключения поставили предоставление дополнительных документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16614/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.