Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5672/2006(26555-А75-9)(26081-А75-9) Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка лесного фонда, исходя из того, что в представленных на регистрацию документах, отсутствовал предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5672/2006(26555-А75-9)(26081-А75-9)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО - Югре (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Ханты-Мансийского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам (далее - отдел ГУ ФРС) в государственной регистрации договора от 07.12.2005 N 59 находящегося в федеральной собственности земельного участка лесного фонда и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") и агентство лесного хозяйства по ХМАО - Югре (далее - агентство лесного хозяйства).

Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Территориальное управление и агентство лесного хозяйства в кассационном порядке оспорили принятые по делу судебные акты.

В своей кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Территориальное управление полагает, что суд не учел Положение об аренде участков лесного фонда, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998, не применил к данным отношениям статью 66 Лесного кодекса Российской Федерации.

Агентство лесного хозяйства в своей кассационной жалобе просить изменить мотивировочные части судебных актов, путем исключения из решения суда на странице 3 из абзаца 2 фразу "...то есть, исключен вариант передачи в аренду участка лесного фонда в целях, не связанных с осуществлением лесопользования и ведением лесного хозяйства" из абзаца 7 фразу "...но без заключения договора", из постановления апелляционной инстанции полностью абзац 7 на странице 2 "Доводы подателя жалобы о том, что использование земли в порядке статьи 66 Лесного кодекса Российской Федерации должно осуществляться путем заключения договора аренды, необоснованны" и в абзаце 13 на стр. 2 фразу "...но без заключения договора аренды", считая их необоснованными.

Отдел ГУ ФРС и агентство лесного хозяйства в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы территориального управления и отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Представитель управления регистрационной службы в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения поданных кассационных жалоб, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные.

Агентство лесного хозяйства, территориальное управление, ОАО "Юганскнефтегаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 07.12.2005 N 587-р "О предоставлении земельного участка в аренду" между территориальным управлением и ОАО "Юганскнефтегаз" 07.12.2005 был заключен договор аренды N 59 находящегося в федеральной собственности земельного участка лесного фонда, в соответствии с которым общество приняло в пользование сроком с 05.05.2005 по 05.05.2008 земельный участок из земель лесного фонда (леса 1 группы) с кадастровым номером 86:02:0404002:0175, площадью 9200 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Приобское месторождение нефти, для использования системы ПДД на правобережной части Приобского месторождения нефти (водоотвод пластовой воды ЦПС-2...КНС-2, высоконапорный водоотвод с КНС-2а до точки врезки, высоконапорный водовод).

ОАО "Юганскнефтегаз" 21 декабря 2005 года обратилось в Ханты-Мансийский отдел ГУ ФРС с заявлением о регистрации договора аренды от 07.12.2005 N 59.

Отдел ГУ ФРС сообщением от 20.01.2006 N 13/018/2005-736 уведомил общество об отказе в проведении государственной регистрации договора на основании абзацев 4, 10, пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что не представлена доверенность на К., подписавшего договор от имени ОАО "Юганскнефтегаз"; из содержания договора нельзя определить предмет аренды (земельный участок или участок лесного фонда); договор не отвечает требованиям Лесного кодекса Российской Федерации; отсутствует план объекта недвижимого имущества, удостоверенного соответствующим органом учета; статья 66 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок использования земель или земельных участков в составе таких земель для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, не предусматривает заключение договора аренды.

Территориальное управление, считая отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Статья 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. План недвижимого имущества должен быть удостоверен соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания представленного на государственную регистрацию договора аренды от 07.12.2005 N 59 нельзя однозначно определить объект аренды.

При наличии неопределенности в предмете договора аренды регистрирующий орган обязан был отказать в государственной регистрации договора аренды, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Статья 6 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации к участкам лесного фонда относятся также участки лесных земель, не покрытые лесной растительностью, и участки нелесных земель.

В статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации указывается, что по договору аренды участка лесного фонда лесопользователю (арендатору) предоставляется именно участок лесного фонда, а не земельный участок.

Арбитражный суд, изучив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации договора аренды, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, и правомерно отказал ОАО "Юганскнефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы территориального управления не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Также отклоняются и доводы агентства лесного хозяйства об исключении некоторых фраз из мотивировочной части решения и постановления. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции суда и получили надлежащую правовую оценку.

Статья 66 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оформления документов, разрешающих осуществлять в лесном фонде определенные работы, которые не связаны с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования и при этом не требуют перевода земель лесного фонда в земли других категорий, а также перевода лесных земель в нелесные.

Производство работ, перечисленных в статье 66 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения лесхоза федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства при предварительном получении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из содержания данной нормы закона не усматривается указание на заключение договора аренды.

Апелляционная инстанция верно указала, что условия и порядок заключения договора аренды участка лесного фонда определены в главе 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция проверила обоснованность выводов суда и не установила допущенных нарушений.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2144/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.