Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-4116/2005(26614-А46-26) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение предприятием правил учета расходов, за неуплату налога и непредставление декларации признано незаконным, поскольку налогоплательщик налог на имущество уплатил и представил декларацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-4116/2005(26614-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-02-41/3900 от 31.03.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 624 561 рубль 20 копеек, начисления недоимки по налогу на имущество в общей сумме 1 467 868 рублей 30 копеек и пеней в сумме 311 387 рублей и снижении налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж, с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением от 14.12.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения произвести уплату налоговых санкций по данным статьям, недоимки по налогу на имущество и пеней; также снижена налоговая санкция по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 19 361 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением от 27.07.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения в части признания недействительным решения налогового органа относительно вывода о наличии права ОАО "Российские железные дороги" на льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций", касающегося образования страхового и сезонного запасов в виде вагонов-ресторанов.

В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что обществу следует уточнить требования относительно уменьшения размера налоговой санкции, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель 2001 года, май, август 2002 года, суду надлежит дать оценку всем доводам сторон по данному эпизоду.

В части требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в связи с доначислением налога на имущество по причине перерасчета накопительного износа, а также в связи с привлечением к налоговой ответственности согласно пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 71, 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12# суд не указал мотивы, по которым он отклонил довод налогового органа о том, что представленные обществом сводные таблицы не являются достаточным доказательством правомерности уменьшения налоговой базы, поскольку не подтверждены представлением соответствующих первичных документов, указывающих дату ввода объектов в эксплуатацию, первоначальную стоимость объектов, а также другие данные, позволяющие рассчитать правильную сумму износа в целях применения для расчета налога на имущество.

В нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что причиной привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неправомерное пользование льготой, не дал оценки доводам налогового органа, непосредственно изложенным в пункте 1.1 оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение предприятием правил учета расходов, выразившееся в систематическом, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (20 "основное производство", 02 "износ основных средств") и отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество в 2002 году, в виде штрафа в размере 10 % от неуплаченной суммы налога на имущество, в сумме 50 932 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налога на имущество, в результате занижения налоговой базы в 2001 году в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на имущество в сумме 71 916 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока их представления за апрель 2001 года, май, июль, август 2002 года в сумме 449 309 рублей 91 копейки; предложения налогоплательщику уплатить налог на имущество в сумме 1 177 118 рублей, в том числе 2001 год - 359 581 рубль, 2002 год - 509 324 рубля, 9 месяцев 2003 года - 308 213 рублей; 249 702 рублей 92 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, как противоречащее статье 80, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Указывает, что поскольку законодатель закрепил за налогоплательщиком обязанность по своевременному представлению декларации за каждый период и по каждому налогу, а также установил меру ответственности вследствие нарушения данной обязанности, суд безосновательно переквалифицировал деяние налогоплательщика из пункта 2 в пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", считая, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не основаны на существующих документах и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Отмечает, что в судебных актах справедливо отмечено, что фактически рассматриваемые обороты по операциям, подлежащим обложению налогом с продаж, были отражены в декларациях за последующие периоды и представлены налогоплательщиком пусть и с нарушением сроков, но на гораздо меньшую величину.

Указанный факт был выявлен налоговым органом и соответствующие периоды возникновения недоимки и переплаты были сопоставлены, им оценены. Таким образом, данные, необходимые для исчисления и уплаты налога с продаж за апрель 2001 года, май, июль и август 2002 года были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных действовавшим законодательством Российской Федерации, но в пределах 180 дней, поэтому привлечение организации к налоговой ответственности на основании положений пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Российские железные дороги" (обособленной структурной единицы Западно-Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации") по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на имущество, налога с продаж, целевых сборов на содержание детских учреждений и милиции за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 17 от 12.03.2004, на основании которого принято решение N 02-02-41/3900 от 31.03.2004 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 624 561 рубль 20 копеек, начисления недоимки по налогу на имущество в размере 1 467 868 рублей 30 копеек и пеней в сумме 311 387 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в указанной части, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность состоявшихся по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на незаконность решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части признания незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Исходя из положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а так же бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В статье 6 Закона N 167-03 от 28.12.1998, статье 352 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу с продаж являлся календарный месяц. Декларации по исчислению и уплате налога с продаж по установленной форме должны были представляться налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым, отчетным периодом.

Исходя из закрепленной законодателем за налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению декларации за каждый период и по каждому налогу, кассационная инстанция считает правомерным вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переквалификацию судом действий налогоплательщика с пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 119 названного Кодекса кассационная инстанция считает неправомерной.

Однако, принимая во внимание расчет общества, представленный 6.12.2004 в дополнение к эпизоду 2 поданного заявления, и не оспоренный налоговым органом, кассационная инстанция считает возможным согласиться с суммой штрафа, определенного судом в размере 19 361 руб. 29 коп.

В связи с чем, судебные акты по делу оставлены без изменения, однако их мотивировочную часть следует считать изложенной в редакции данного постановления кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 28.09.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление от 31.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1007/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.