Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-5851/2006(26263-А27-9) Иск о возврате арендованного имущества (земельного участка) удовлетворен, поскольку арендодатель отказался от продления аренды земельного участка в связи с прекращением срока действия договора аренды, а арендатор не обратился в установленный договором срок о продлении арендных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-5851/2006(26263-А27-9)
(извлечение)

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка (далее - управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю М/ о возврате арендованного имущества (земельного участка) в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.01.2005 N 3-1487К и отсутствием заявления арендатора о продлении договора аренды.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, арбитражный суд удовлетворил требования управления по земельным ресурсам, обязав предпринимателя в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок площадью 27 кв. метров.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Предприниматель указывает на то, что требование об освобождении земельного участка основывалось на распоряжении администрации г. Новокузнецка от 31.03.2005 N 673, которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2005 признано недействительным; земельный участок использовался по назначению; для прекращения аренды земельного участка отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, как принятое в незаконном составе судей; суд не дал возможность реализовать право выбора кандидатуры арбитражного заседателя.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель М. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Управление по земельным ресурсам не обеспечило направление отзыва в установленном законом порядке и явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления по земельным ресурсам.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3-1487К аренды земельного участка площадью 27 кв. метров, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Покрышкина, у дома N 22.

Срок действия договора стороны определили до 31.03.2004.

Согласно пункту 2.6 договора N 3-1487К по истечении срока аренды, но не позднее 10 дней, с согласия сторон, срок действия договора аренды продлевается или расторгается, а земельный участок передается арендодателю для его дальнейшего использования.

Материалами дела подтверждено, что действие договора аренды стороны ежегодно продляли с указанием конкретного срока окончания действия договора.

Последний срок действия договора аренды сторонами установлен до 01.04.2005.

Письмом от 06.04.2005 N 770-18 управление по земельным ресурсам уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора аренды и об отсутствии намерений на продление арендных отношений в связи с принятием администрацией г. Новокузнецка распоряжения от 31.03.2005 N 673, просило по истечении срока действия договора в 10-дневный срок передать земельный участок в пригодном состоянии для его дальнейшего использования.

Поскольку предприниматель не возвратил спорный земельный участок, управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что арендодатель отказался от продления аренды земельного участка в связи с прекращением срока действия договора аренды, арендатор не обратился в установленный договором срок о продлении арендных отношений.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о прекращении действия договора аренды в связи с отсутствием доказательств его пролонгации.

Возвращение арендованного имущества арендодателю по прекращению договора аренды является обязанностью арендатора в соответствии с условиями обязательства и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате переданного в аренду земельного участка удовлетворено арбитражным судом правомерно.

Предприниматель ошибочно считает, что основанием для возврата земельного участка явилось распоряжение администрации от 31.03.2005 N 673, впоследствии признанное арбитражным судом недействительным.

Уведомляя о возврате земельного участка, управление по земельным ресурсам сослалось на истечение срока действие договора и отсутствие намерения на продление арендных отношений.

Доводы предпринимателя относительно того, что он лишен был возможности реализовать право выбора кандидатуры арбитражного заседателя, рассмотрены и отклонены. Данным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19919/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.