Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6463/2006(26965-А03-43) Суд прекратил производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку данное правонарушения следует квалифицировать как продажу товаров с нарушением санитарных правил, поэтому данное дело неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6463/2006(26965-А03-43)
(извлечение)

Алтайский отдел госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Сибирского межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирование (далее по тексту - Алтайский отдел госнадзора Ростехрегулирование) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя Ж. (далее по тексту_- предприниматель Ж.) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 14.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал действия предпринимателя Ж. по реализации нефтепродуктов, не отвечающих требованиям государственного стандарта по качеству, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушения следует квалифицировать по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому данное административное дело неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Алтайский отдел госнадзора Ростехрегулирование просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение о привлечении предпринимателя Ж. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Указывает, что объективной стороной правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов не являющихся обязательными требованиями), техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Выявленные же при проверке деятельности предпринимателя Ж. нарушения являются нарушением обязательных требований, установленных государственными стандартами, поэтому действия предпринимателя должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ж. считает принятые судебные акты законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ж. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 357 от 12.05.2003.

31.01.2006 Алтайским отделом госнадзора Ростехрегулирование согласно распоряжения руководства отдела N 04-10/7 от 18.01.2006, в порядке осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к нефтепродуктам, метрологических правил и норм, а так же соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерения, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а так же соблюдения ГОСТов на нефтепродукты, проведена проверка качества бензина и дизельного топлива, реализуемого на принадлежащей предпринимателю Ж. автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Барнаул, перекресток улиц Попова и Энтузиастов.

При этом проведен отбор образцов нефтепродуктов: бензина марки А-80 и дизельного топлива на АЗС, реализуемых предпринимателем Ж., о чем составлен акт отбора образцов от 18.01.2006 и акт проверки N 7 от 18.01.2006.

Протоколами испытаний от 30.01.2006 N 30 и N 66 от 30.01.2006 установлены нарушения обязательных требований ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" и ГОСТа 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" при реализации указанных нефтепродуктов на автозаправочной станции предпринимателя Ж. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении N 04-06 от 31.01.2006.

На устранение выявленных нарушений предпринимателю Ж. выдано предписание N С-07/2 от 30.01.2006, которое в установленный срок не исполнено.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации, Алтайский отдел госнадзора Ростехрегулирование обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно указанной нормы административного права, основанием для привлечения должностного и юридического лица к административной ответственности является нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2,частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, часть. 1 статьи 14.4,статьей 20.4 КоАП РФ при реализации (поставок, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В данном случае Алтайский отдел госнадзора Ростехрегулирования в результате проведенной проверки выявил факт реализации на принадлежащей предпринимателю Ж. автозаправочной станции дизельного топлива и автомобильного бензина, не соответствующих требованиям государственных стандартов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя по реализации нефтепродуктов - автомобильного бензина, дизельного топлива, не отвечающих требованиям государственного стандарта по качеству, следует квалифицировать по статье 14.4 КоАП. Данная категория административных дел неподведомственна арбитражному суду в силу статьи 23.1 КоАП РФ, поэтому производство в арбитражном суде подлежит прекращению, а заявление с прилагаемыми документами следует вернуть в административный орган.

Решение суда первой инстанции обосновано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанцией, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Материалами дела установлено, что на АЗС предпринимателя Ж. реализовывались дизельное топливо и автомобильный бензин марки А-80 несоответствующие государственным стандартам по качеству, то есть действия данного предпринимателя обоснованно квалифицированы как административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечение к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечение к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1109/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.