Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6172/2006(26721-А70-43) Суд удовлетворил требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ), поскольку нормативный срок амортизации ККМ не истек так как его следует исчислять не с даты выпуска ККМ, а от даты ввода ее в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6172/2006(26721-А70-43)
(извлечение)

Предприниматель Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным постановления N 69/66 от 12.04.2006 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что используемая предпринимателем контрольно-кассовая машина, исключена из Госреестра и срок ее амортизации истек, однако вина предпринимателя в использовании контрольно-кассовой машины с истекшим сроком амортизации не доказана. Инспекцией не представлены доказательства того, что предприниматель имел информацию о том, что используемая контрольно-кассовая машина (далее по тексту - ККМ), 1998 года выпуска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что судом дана ошибочная оценка постановлению о привлечении к административной ответственности предпринимателя, что оно вынесено в рамках административного законодательства и на законном основании, оснований для признания его не действительным не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен до начала судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка торговой точки "Заколки" расположенной в универмаге по адресу: г. Тобольск, 8 мкрн., принадлежащей предпринимателю Н. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при покупке товара - носового платка стоимостью 5 рублей была использована контрольно-кассовая машина "Миника-1102Ф" (далее по тексту - ККМ), исключенная из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 019815/303 от 04.04.2006, на основании которого руководителем инспекции принято постановление N 69/66 от 12.04.2006 о наложении на предпринимателя Н. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное по статье 14.5 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в арбитражный суд по правилам статей 207, 208 АПК РФ.

Удовлетворяя требование предпринимателя, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что факт применения предпринимателем контрольно-кассовой машины "Миника-1102Ф" (заводской номер 1009368, регистрационная карточка от 19.10. 2000 N 1522, год выпуска 1998), исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, установлен.

При этом судом первой инстанции исследовались представленные заявителем доказательства, а именно: карточка регистрации ККМ в налоговом органе, паспорт версии контрольно-кассовой машины "Миника-1102Ф" и формуляр, выданный осуществляющей техническое обслуживание данной ККМ организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Аркада". Доказательствам дана правильная правовая оценка.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства, что предприниматель при использовании этой ККМ знал о точной дате выпуска ККМ, суд первой инстанции установил вину предпринимателя не доказанной.

Однако суд, придя к выводу о том, что обжалуемое постановление налогового органа, является недействительным, неправильно применил нормы материального права по установленным обстоятельствам.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданам, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Н. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в торговой точке "Заколки", расположенной в универмаге по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон и имеет зарегистрированную контрольно-кассовую машину "Миника-1102 Ф" , заводской номер 1009368, год выпуска-1998.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, внесенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из пункта 5 статьи 3 названного Закона N 54-ФЗ следует, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно норматива амортизации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок амортизации контрольно-кассовых машин составляет 7 лет.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.04.2005 N 03-01-20/2-56 разъяснило, что нормы амортизации определяются в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из срока полезного использования объекта основных средств.

Согласно части 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, нормативный срок амортизации контрольно-кассовой машины следует исчислять не с даты выпуска контрольно-кассовой машины, а от даты ввода ее в эксплуатацию.

В формуляре на контрольно-кассовую машину "Миника-1102Ф" (заводской номер 1009368, регистрационная карточка от 19.10.2000 N 1552, год выпуска 1998) который был предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, указано, что данная машина была введена в эксплуатацию 02.10.2000.

Исходя из вышесказанного, постановление инспекции о привлечении предпринимателя Н. к административной ответственности и наложения на него административного штрафа за применение контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права арбитражным судом первой инстанции не привело к принятию незаконного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В связи с установленными обстоятельствами, кассационная инстанция считает изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 14.06.2006, изложив ее в следующей редакции. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут приняты кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановить:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4164/8-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.