Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6209/2006(26705-А70-22) Иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по дилерскому договору удовлетворен, поскольку истец доказал вину ответчика, факт причинения и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6209/2006(26705-А70-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир Связи" о взыскании 2 727 034 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05.

В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин П. В отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО "Мир Связи" убытков в размере 75 547 рублей 78 копеек, причиненных в результате заключения договора с названным лицом.

Решением по указанному делу от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 с ООО "Мир Связи" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано в возмещение убытков 75 547 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобой ООО "Мир Связи" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, ОАО "Уралсвязьинформ" имел фактическую возможность и правовое основание минимизировать собственные убытки, в одностороннем порядке приостановив действие договора на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта О8М-900, немедленно отключив пользователя, не оплатившего стоимость соответствующих услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ОАО "Уралсвязьинформ" и причиненными ему убытками. Таким образом, истец способствовал причинению ему убытков, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ООО "Мир Связи".

Судом неправильно применены нормы материального права: пункт 3 части 1 статьи 2, статья 15, положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о действительности сделки зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", так как принятое решение непосредственно влияет на его права и обязанности, как обладателя права требования дилерского вознаграждения за март, апрель 2005 года по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05. Кроме того, в силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения и постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" и гражданин П. с доводами кассационной жалобы не согласны, судебные акты считают законными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" (истец, оператор) и ООО "Мир Связи" (ответчик, генеральный дилер) заключен дилерский договор от 01.03.2005 N 14/11-05, по условиям которого генеральный дилер обязуется по поручению оператора и в соответствии с его указаниями за вознаграждение оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими и юридическими лицами (далее - абоненты) и передавать абонентам комплекты сотовой связи стандарта О8М - 900, получаемые от оператора, а также привлекать юридических и физических лиц для заключения с оператором договоров о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи. Под "комплектом" понимается активная 81т-карта О8М-900.

Пунктом 3.14.1 договора предусмотрено, что генеральному дилеру запрещается оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими лицами, а именно: с лицами, не предоставившими подлинного документа, удостоверяющего личность, либо предоставившими документ на имя другого лица.

Впоследствии, обществом "Мир Связи" в рамках заключенного сторонами дилерского договора было оформлено 10 договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи на имя гражданина П.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг связи по абонентским устройствам, предоставленным по вышеперечисленным договорам в период апрель-май 2005 года, подтверждается расшифровками телефонных разговоров. Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что договоры П. не заключались, свидетельством чего является заявление П. от 25.04.2005 о том, что им 22.02.2004 был утрачен паспорт.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что были осуществлены международные переговоры на общую сумму 75 547 рублей 78 копеек, оплата которой не была произведена оператору (истцу) с учетом того, что такая возможность утрачена в связи с неустановлением лиц, воспользовавшихся услугами связи.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт нарушения условий дилерского договора от 01.03.2005 N 14/11-05 со стороны ответчика, а именно: пунктов 3.4.3 и 3.14.1 подтвержден документально и привел к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, с ООО "Мир Связи" правомерно взысканы убытки в сумме 75 547 рублей 78 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя о непривлечении к рассмотрению дела ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", законные интересы которого затрагиваются судебными актами, подлежит отклонению, так как данное лицо не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании дилерского вознаграждения на основании заключенного договора.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13194/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.