Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6283/2006(26837-А27-15) Отказ налогового органа в списании реструктуризируемой задолженности признан неправомерным, поскольку земельный налог был уплачен налогоплательщиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6283/2006(26837-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестсибуголь" (далее - ОАО "Инвестсибуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе в списании ХХХ руб. реструктуризируемой задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы считает, что инспекцией правомерно совершены действия, выразившиеся в отказе в списании задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу, поскольку основанием отказа в списании является наличие задолженности по данному налогу за 2001, 2002 годы, которая установлена решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.02.2005 N 3.

Полагает, поскольку заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения земельного налога налогоплательщиком не подавалось, следовательно, налоговый орган лишен возможности произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности.

Вывод суда о том, что ранее налогоплательщик при подаче основной декларации уплатил в бюджет налог в полном объеме, по мнению налогового органа, не свидетельствует о неправомерности доначисления налога по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инвестсибуголь" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении правопредшественников налогоплательщика на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а так же задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", были приняты следующие решения о реструктуризации по пеням и штрафам по местным налогам и сборам:

- ОАО "Разрез Сартаки" - решение от 31.10.2001 N 35 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Белово и Беловскому району на сумму ХХХ руб.;

- ОАО "Разрез Караканский" - решение от 29.10.2001 N 30 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборампо г. Белово и Беловскому району на сумму ХХХ руб.;

- ОАО "Разрез Кедровский" - решение от 30.11.2001 N 60 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Кемерово на сумму ХХХ руб.;

- ОАО "Разрез Красный Брод" - решение от 19.09.2001 N 16 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Белово и Ведовскому району на сумму ХХХ руб.;

- ОАО "Разрез Моховский" - решение от 23.10.2001 N 12 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Ленинску-Кузнецкому и по г. Полысаево на сумму ХХХ руб.;

- ОАО "Вахрушевразрезуголь" - решение от 13.09.2001 N 5 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Киселевску на сумму ХХХ руб.;

- ОАО "Разрез Таллинский" - решение от 29.10.2001 N 12 Межрайонной инспекции Министерствапо налогам и сборам по работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по г. Новокузнецку на сумму ХХХ руб.;

- ОАО "Разрез Калтанский" - решение от 29.11.2001 N 6 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Калтан на сумму ХХХ руб.

На основании пункта 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а так же задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, предусматривающего списание оставшейся суммы задолженности по пеням и штрафам в случае полного и своевременного ежеквартального внесения текущих налоговых платежей в бюджет в течение четырех лет после принятия решения о реструктуризации, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области 10.10.2005.

Налоговая инспекция письмом от 14.11.2005 отказала в списании задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом уплачен налог в полном объеме в бюджет при подаче основной декларации, в связи с чем оснований для доначисления налога по уточненной налоговой декларации у инспекции не имелось.

Кассационная инстанция считает вывод суда обоснованным исходя из того, что материалами дела установлено, что правопредшественниками ОАО "Инвестсибуголь" своевременно были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2001, 2002 года. Исчисление налога согласно представленным декларациям произведено с применением ставок, установленных действующим законодательством, уплата налога произведена в полном объеме.

10.07.2003 дочерним предприятием Холдинговой компании ОАО "Кузбассразрезуголь" Открытым акционерным обществом "Разрез Красный Брод" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области по Беловскому и Прокопьевскому районам представлено заявление от 25.06.2003 N 18/1745 о принятии уточненных деклараций по земельному налогу за 2001, 2002 года. Согласно представленным уточненным декларациям за 2001 год по землям Беловского района исчислен налог в сумме 2414 руб., по землям Прокопьевского района в сумме 5152 руб.

27.06.2003 Дочерним предприятием Холдинговой компании ОАО "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Кедровский" представлялись уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001,2002 года, в соответствии с которыми по землям Кемеровского района исчислен налог за 2001 год в сумме 5854 руб., за 2002 год в сумме 13031 руб. По результатам камеральной проверки представленных правопредшественниками уточненных налоговых деклараций по земельному налогу налоговым органом приняты решения от 10.10.2003 N 195, от 10.10.2003 N 198 в отношении ОАО "Разрез Красный Брод", решения от 26.09.2003 N 172, от 26.09.2003 N 172-1 в отношении ОАО "Разрез Кедровский".

Основанием принятия решений о доначислении земельного налога, по мнению налогового органа, послужило необоснованное неприменение коэффициентов в отношении земель ОАО "Разрез Красный Брод" в сумме ХХХ руб. и в сумме ХХХХ руб., в отношении ОАО "Разрез Кедровский" в сумме ХХХХ руб.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2005 по делу N А27-16583/2003-6, от 04.08.2004 по делу N А27-17177/2003-6, от 27.08.2004 по делу N А27-14419/2003-6, от 18.03.2004 по делу А 27-16586/2003-6 решения налогового органа были признаны незаконными.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы было принято решение от 04.02.2005 N 3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме ХХХ руб., в том числе по ОАО "Разрез Красный Брод" в сумме ХХХ руб., по ОАО "Разрез Кедровский" в сумме ХХХ руб. В связи с наличием переплаты инспекция предложила обществу подать в налоговый орган заявление о зачете.

Кассационная инстанция отмечает, что суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в нарушении требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, при проведении повторной выездной налоговой проверки незаконно переоценены выводы, изложенные в судебных актах.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой признается сумма налога или сбора, неуплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку суммы земельного налога были уплачены в бюджет при подаче первоначальных налоговых деклараций в полном объеме, кроме того, данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается, следовательно, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, выразившиеся в отказе в списании суммы ХХХ руб. реструктуризируемой задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу правомерно признаны незаконными.

В остальном кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 по делу N А27-2209/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.