Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6323/2006(26870-А70-15) При новом рассмотрении дела о возврате излишне уплаченного налога на прибыль суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, касающиеся срока уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6323/2006(26870-А70-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в размере 29 619 руб.

Решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, в частности статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 ОАО "Ростелеком" направлены в налоговый орган по месту нахождения структурного подразделения уточненный расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4-й квартал 2001 года, в соответствии с которыми суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, изменились в сторону уменьшения на 29 616 руб.

Сопроводительным письмом от 08.04.2005 N 05/734 к указанным налоговым декларациям ОАО "Ростелеком" просило налоговый орган внести соответствующие изменения в лицевой счет предприятия, а письмом от 08.04.2005 N 06-755-1 произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в местный бюджет в размере 29 616 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 569 053 руб.

Налоговый орган письмом от 01.08.2005 N 04-12/57015 сообщил о том, что уточненные расчеты от 08.04.2005 по налогу на прибыль за 2001 год и дополнительные платежи за 4 квартал 2001 года к исполнению не приняты на основании статей 78 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком" 14.09.2005 письмом N 06/2602 повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль согласно уточненным декларациям за 2001 год, в том числе, в местный бюджет в размере 29 616 руб.

Письмом от 30.09.2005 N 6504 налоговый орган отказал ОАО "Ростелеком" в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в размере 29 616 руб. в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО "Ростелеком" для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов не истек.

При этом суд исходил из того, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, суд посчитал день подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год - 07.04.2005.

Между тем, из буквального содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не следует возможность обращения налогоплательщика в суд в пределах общего срока исковой давности.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0, пропуск трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не препятствует обращению гражданина с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Вместе с тем, выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судов.

Таким образом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О предусмотрено право налогоплательщика на судебную защиту, однако, вопрос о применении норм, касающихся срока давности, должен решаться исходя из конкретного дела и в порядке, установленном гражданским или арбитражным судопроизводством. Конституционный Суд Российской Федерации не указывал на необходимость исчисления срока давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок " исчисления срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям не применяются.

Исчисление срока предъявления требования о возврате суммы излишне уплаченного налога производится в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 которой устанавливает срок подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Как указано выше, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О содержит ссылку на нормы гражданского и арбитражного судопроизводства.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядок обращения в суд за судебной защитой установлен главой 24, в силу которой суд должен, в частности, установить, какому закону не соответствуют действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц и в случае признания их незаконными обязать указанные органы или должностных лиц совершить определенные действия.

С учетом вышеизложенного ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 как на основание к удовлетворению заявленных требований нельзя признать обоснованной, поэтому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция считает целесообразным направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ОАО "Ростелеком" обратилось в связи с отказом обществу в возврате 29 619 руб. из-за пропуска трехлетнего срока.

Поскольку началом течения этого срока в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен день уплаты налога, необходимо исследовать, когда налогоплательщиком произведена уплата. Платежные поручения об уплате налога имеются в материалах дела, однако, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена права исследовать доказательства и давать им оценку. Судом первой инстанции это обстоятельство не устанавливалось, поскольку днем, с которого необходимо исчислять начало течения трехлетнего срока, признан день подачи уточненной налоговой декларации. Не соглашаясь с данным выводом суда, кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

Подавая уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик должен учитывать статьи 31, 32 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым обязанность налогового органа принять представленную налоговую декларацию, в том числе уточненную, не всегда корреспондируется с обязанностью налогового органа исполнить ее. Представление уточненной декларации, как правило, связано с определенными конкретными правовыми обязанностями, в данном случае - с заявлением налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

При подаче уточненной налоговой декларации по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в силу прямого указания закона лишен возможности и права ее проверки.

Одновременно из законодательства о налогах и сборах не вытекает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, а также признать факт наличия переплаты и заявленную в ней сумму переплаты, если истекли сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление налоговым органом налоговых проверок.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, касающиеся срока уплаты налога, дать им оценку, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3 79/14-06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.