Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-1826/2006(22994-А46-30) Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав решение тем, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-1826/2006(22994-А46-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омскагропрометрой"обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омскагропромстройматериалы"о взыскании 72 287, 28 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика нести затраты на содержание и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности с истцом.

До принятия судебного решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований до 71 655, 01 рублей.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 того же суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 61 784, 82 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В кассационной жалобе ОАО "Омскагропромстройматериалы", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда не было юридических оснований признавать истца и ответчика участниками общей собственности; требования истца основаны на неверном расчете. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Омскагропромстрой"в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в административном здании по ул. Маяковского, 81, общей площадью 7 976, 1 кв.м. часть нежилых помещений площадью 468 кв.м. принадлежит на праве собственности ОАО "Омскагропромстройматериалы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2002, кадастровый номер 55-00-133692.

Истец, являясь также собственником нежилых помещений в этом же здании, несет расходы по содержанию здания и его инженерных коммуникаций, поскольку коммуникационное оборудование и сети, обеспечивающие помещения и их пользователей теплом, электричеством и другими коммунальными услугами, находятся на его балансе.

Затраты истца за 2002, 2003 и 2004 годы на содержание и оплату коммунальных услуг своих нежилых помещений ответчик возмещал на основании договоров, заключенных между сторонами, однако в 2005 году отказался как от заключения договора, так и от возмещения затрат, так как полагает, что расходы, предъявленные к оплате истцом, являются завышенными за исключением расходов по воде, техническому обслуживанию систем учета тепла и пожарной сигнализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 655, 01 рублей за период с января по апрель 2005 года.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются владельцами общей долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязансоразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В состав затрат по содержанию общего имущества истец включил суммы, оплаченные им за электроснабжение, передачу электроэнергии, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание систем учета тепла и средств пожарной сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, заработную плату работников, обслуживающих помещения, коммуникации общего пользования.

Руководствуясь данными нормами и материалами дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном включении истцом в состав затрат зарплаты управленческого персонала в сумме 5 902, 03 рублей, суд учел представленные ответчиком документы, подтверждающие возмещение расходов истца по оплате поставленной и переданной ОАО "Омскагропромстройматериалы" электроэнергии в сумме 3 968, 24 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N 4-135/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.