Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2886/2006(22719-А46-34) Суд взыскал с налогоплательщика штраф, начисленный за неуплату земельного налога, исходя из того, что факт подачи заявления о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость (НДС) в счет погашения недоимки по земельному налогу не является уплатой недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2886/2006(22719-А46-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирена" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 19 302 руб. 60 коп.

Решением от 03.11.2005 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение от 03.11.2005 отменено, принят новый судебный акт - заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо от 18.06.2004 N 09/8251-1, на который ссылался налогоплательщик, как на письменное разъяснение налогового органа, таковым разъяснением не является.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ирена", ссылаясь на неправильное применение норм материального права по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Ирена" подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год в связи с самостоятельно выявленными ошибками. Согласно указанной декларации сумма налога к доплате составила 96 513 рублей.

29.03.2005 общество подало в Инспекцию заявление о возмещении (зачете) сумм излишне уплаченных налогов путем возвратов (зачетов) с указанием кодов бюджетной классификации налогов, сумм переплаты, сумм задолженности. Согласно указанному заявлению общество просило зачесть 96 513 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты земельного налога, а оставшуюся часть переплаты в сумме 30 926 руб. 66 коп. вернуть на расчетный счет налогоплательщика.

01.04.2005 налоговый орган письмом N 406 отказал налогоплательщику в зачете и возврате переплаты по налогу, в связи с чем общество уплатило налог и пени, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 06.04.2005, N 89 от 07.04.2005.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Ирена", налоговым органом вынесено решение от 22.06.2005 N 11-18/8521 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 19 302 руб. 60 коп.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что на момент представления уточненной декларации налог в сумме 96 513 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса не был уплачен.

Поскольку на момент подачи в налоговый орган уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующую ей пеню, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 81, статьей 122 Кодекса, взыскал с общества штраф по решению налогового органа от 22.06.2005 N 11-18/8521.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт подачи заявления о зачете переплаты по НДС в счет погашения недоимки по земельному налогу не является уплатой недоимки. Кроме того, он не только не порождает обязанности налогового органа произвести зачет, но и исключает его проведение в силу закона, поскольку эти налоги поступают в разные бюджеты.

Исследовав материалы дела, в том числе письмо налогового органа от 18.06.2004 N 09/8251-1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 111 Кодекса, отметил, что данный документ таковым не является, поскольку никакого разъяснения о порядке зачета и возврата налоговых платежей, в частности по земельному налогу и НДС, не содержит.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения.

Довод общества о неприменении судом апелляционной инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку согласно отзыву налогоплательщика на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, который применил обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика настаивал на применении обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-929/05 (А-1750/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.