Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6347/2006(26892-А27-3) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6347/2006(26892-А27-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Запсиба" (далее - ООО "СМУ-1 Запсиба") о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 18 912,4 руб. штрафа.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМУ-1 Запсиба" 513, 06 руб. штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СМУ-1 Запсиба" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь-декабрь 2004 года и январь-апрель 2005 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 3632 от 12.12.2005 о привлечении ООО "СМУ-1 Запсиба" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 18 912, 4 руб. в связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 1162 от 12.12.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ООО "СМУ- 1 Запсиба" данного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него суммы штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС РФ частично, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО "СМУ-1 Запсиба" к ответственности за неуплату НДС за сентябрь-декабрь 2004 года и январь-март 2005 года в связи с наличием переплаты по указанному налогу, превышающей сумму недоимки, Привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за апрель 2005 года признано обоснованным, поскольку имеющаяся у него по состоянию на 20.05.2005 переплата не перекрывает доначисленную за указанный период сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом), по уплате конкретного налога в результате совершения в указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, (только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией ФНС РФ, что по состоянию на 20.10.2004, 20.11.2004, 20.12.2004, 20.01.2005, 20.02.2005, 20.03.2005, 20.04.2005 у ООО "СМУ-1 Запсиба" имелась переплата по НДС, размер которой превышает сумму налога, показанную к доначислению в уточненных декларациях.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций задолженность перед бюджетом у него отсутствовала.

Довод Инспекции ФНС РФ о том, что ООО "СМУ-1 Запсиба" не выполнило условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку от него не поступало заявления о зачете в соответствии ее статьей 78 Налогового кодекса РФ суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по НДС, несостоятелен.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, подача заявления о зачете не является обязательным условием для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 по делу N А27-5786/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.