Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5562/2005(25243-А45-35) Суд признал оспариваемое разрешение на строительство жилого дома законным, исходя из того, что данным актом не нарушены права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5562/2005(25243-А45-35)
(извлечение)

Идивидуальный предприниматель Д., г.Новосибирск, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии г. Новосибирска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск, (далее - завод) о признании недействительным разрешения (продолжение N 50 от 22.09.2004), выданного заводу на строительство жилого дома с общественно-торговыми помещениями на земельном участке Красный проспект кад.N 54:35:032685:110.

Решением арбитражного суда от 24.02.2005 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд исходил из недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2005 судебные акты, принятые по существу спора, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что судом должен быть рассмотрен, но не рассматривался вопрос подтверждения права на строительство у предпринимателя Д.; не исследован вопрос о наличии заключения государственной вневедомственной экспертизы на проектирование и строительство блок-секции N 4 по Красному проспекту, 163/4; что судом не дана оценка доводам завода о соблюдении строительных норм СНиП 02.07.01-89 по расстоянию от стены строящейся блок-секции N 4 до границы предполагаемого здания предпринимателя (в данном случае судом не применены нормы обязательного приложения СНиП 02.07.01-89 "Противопожарные требования").

Решением арбитражного суда от 07.02.2006 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого акта закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым разрешением.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя об условиях выдачи оспариваемого разрешения. Считает, что завод при получении разрешения на строительство блок-секции N 4 не имел необходимых положительных заключений специально уполномоченных органов в области государственных экспертиз. Указывает на отсутствие согласования с органами пожарного надзора.

В отзывах на кассационную жалобу мэрия и завод отклоняют доводы заявителя, изложенные в жалобе, и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что мэрией выдано заводу разрешение (продолжение N 50 от 22.09.2004) на строительство жилого дома с общественно-торговыми помещениями (в том числе, на строительство 4-ой блок-секции жилого дома) на земельном участке Красный проспект кад.N 54:35:032685:110, который является смежным с земельным участком кад.N 54:35:032685:38, принадлежащим Д. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.11.2002), и в отношении которого предприниматель в течение трех лет осуществляет действия по согласованию строительства собственного пятиэтажного торгово- административного корпуса (строительство согласовано 13.12.2001 с Главным управлением архитектуры и строительства мэрии г. Новосибирска, 10.03.2004 с Центром Госсанэпиднадзора в г. Новосибирске, 14.03.2004 с Управлением государственной противопожарной службы Новосибирской обл., 17.03.2004 получен проект распоряжения мэра г. Новосибирска "О разрешении строительства торгово-административного здания по Красному проспекту в Заельцовском районе") вдоль общей границы земельных участков кад.N 54:35:032685:38 и кад.N 54:35:032685:110.

Предприниматель считает, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением СНиПов и СанПиНов, так как 4-ая блок-секция жилого дома оказывается на недопустимом расстоянии (5 метров) до проектируемого здания заявителя и в 10 раз уменьшает коэффициент естественной освещенности, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения разрешение (продолжение N 50 от 22.09.2004) на строительство жилого дома с общественно-торговыми помещениями.

Арбитражный суд, отказав предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения (продолжение N 50 от 22.09.2004) на строительство жилого дома с общественно-торговыми помещениями, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным необходимо два условия: - нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов; - несоответствие акта закону или иным правовым актам.

Осуществление любого вида строительства на земельном участке, находящемся в собственности юридических и физических лиц, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, кроме того, на то, что строительство должно осуществляться в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11,1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерацию" установлено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство архитектурного объекта обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Положения статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ определяют архитектурно-планировочное задание как комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что утвержденная проектно-сметная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается:

- земельный участок кад.N 54:35:032685:38 передан предпринимателю для обслуживания приобретенного им здания производственного корпуса, расположенного на данном земельном участке;

- на момент принятия оспариваемого заявителем разрешения, вопрос о строительстве предпринимателем другого строения на оставшейся от находящегося на земельном участке здания площади носит подготовительный характер, поскольку для подготовки выдачи разрешения на строительство Д. был выдан только проект распоряжения мэра г. Новосибирска, архитектурно-планировочное задание, архитектурный проект на данную часть земельного участка у предпринимателя отсутствовали;

- строительство жилого дома по Красному проспекту ведется заводом в границах земельного участка кад.N 54:35:032685:110, который был предоставлен на основании постановлений мэрии от 23.09.2002 N 2139 и от 05.07.2004 N 753, и договора аренды земельного участка от 25.09.2002 N 28765 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2004, Проекта строительства жилого дома по Красному проспекту 163/4 в Заельцовском районе г. Новосибирска (корректировка 2004 г.), Общей пояснительной записки, положительного заключение Главгосэкспертизы по Новосибирской области от 18.08.2004 N 456, приказа завода от 20,08.2004 N 105 "Об утверждении проектной документации", письма завода от 20.08.2004 N 49/9-85 о направлении Проекта строительства на согласование в адрес Главного архитектора г. Новосибирска А. с приложением Проекта (корректировка 2004 г.), Общей пояснительной записки, чертежей Шифр 2141-04-пз1, заявления завода от 15.09.2004 о выдаче разрешения на строительство, оспариваемого разрешения мэрии на строительство жилого дома.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении мэрией и заводом установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство.

Пункт 1 Приложения 1 "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89 устанавливает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по Таблице 1, из которой следует, что расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается в размере 6-ти метров.

Арбитражный суд обоснованно указал, что нормы СНиП 2.07.01-89 предусматривают необходимость соблюдения расстояния между зданиями, а не между границами земельных участков.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается:

- согласно заключении от 18.08.2004 N 465 Главгосэкспертизы России по Новосибирской области запроектированное заводом здание относится ко второй степени огнестойкости также, как и проектируемое здание заявителя (письмо УГПС МЧС России по Новосибирской области от 14.03.2004 N 1067-9-6), т.е. проектировщик должен учесть необходимые расстояния для разворота пожарных машин - не менее 5- ти метров до края проезда;

- расстояние от стены 4-й блок-секции до границы предполагаемого здания заявителя соответствует строительным нормам СНиП 2.07.01-89, что согласуется с разъяснениями, данными органами пожарного надзора в письмах, адресованных предпринимателю и заводу (от 14.03.2004 N 1067-9-6, от 27.11.2004 N 5217-9-6);

- на момент принятия спорного разрешения на строительство мэрией и заводом не были нарушены нормы СНиП 2.07.01-89, поскольку реального здания на смежном земельном участке кад.N 54:35:032685:38 заявителя не располагалось, разрешения на строительство такого здания выдано не было;

- согласно эскизному проекту Д. намеревается осуществить проектирование и строительство здания на своей территории, планируя посадку здания на самой границе своего земельного участка со смежным земельным участком завода, не оставляя необходимого отступа от границы смежного земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении заводом требований органов пожарного надзора.

Предприниматель в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств о том, что проект на строительство здания на смежном земельном участке не прошел все необходимые согласования и утверждения, не одобрен Государственной вневедомственной экспертизой, о несоответствии Проекта строительным нормам и правилам.

Кроме того, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что оспариваемое Заявителем разрешение выдано со сроком действия до 31.12.2005, а в настоящее время строительство дома с общественно-торговыми помещениями на земельном участке Красный проспект кад.N 54:35:032685:110 окончено, что подтверждается постановлением мэрии от 30.12.2005 N 1565 об утверждении акта приемочной комиссии от 28 декабря 2005 года, также согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 26.12.2005 N 1 построенный дом соответствует требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам) и проектной документации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-22380/04-05-16/1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22380/04-05-16/1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.