Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6083/2006(26591-А67-5) Суд взыскал с ответчика спорную сумму задолженности и неустойку за выполненные работы исходя из того, что приняв работу, ответчик не оплатил ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6083/2006(26591-А67-5)
(извлечение)

ООО "ТомскПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СПК "Агселон" о взыскании по договору субподряда от 13.03.2003 N 23 задолженности за выполненные работы в сумме 318 519 рублей 90 копеек, неустойки в размере 72 834 рублей 88 копеек, штрафа в размере 910 436 рублей 05 копеек.

ООО "СПК "Агселон" (переименованное в ООО "Северная группа") обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТомскПромСтрой" о взыскании суммы штрафа в размере xxx рублей за нарушение субподрядчиком сроков сдачи и выполнения работ по тому же договору.

Решением от 15.02.2006 в первоначальном иске отказано, по встречному иску с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "ТомскПромСтрой" в пользу ООО "Северная группа" взыскано 105 000 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Северная группа" в пользу ООО "ТомскПромСтрой" 318 519 рублей 90 копеек задолженности, 200 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Северная группа" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: статьи 51, 64, 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ООО "ТомскПромСтрой" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Северная группа", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СПК "Агселон", переименованное в ООО "Северная группа", (подрядчик) и ООО "Томскпромстрой" (субподрядчик) заключили договор от 13.03.2003 N 23, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить предусмотренные приложением N 2 к договору работы по реконструкции вдольтрассовой ВЛ-6 кВ магистрального нефтепровода Александровское - Самотлор км 47-65, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору, исходил из того, что срок сдачи выполненных работ подрядчиком нарушен. При этом суд признал возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска суд отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе договор от 13.03.2003 N 23 является договором строительного подряда, где ООО "Северная группа" выступает на стороне заказчика, а ООО "Томскпромстрой" - подрядчика.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы истец выполнил и передал их результат ответчику по актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 22.04.2003, 20.05.2003, составленным на отдельные виды работ, а также по акту формы N КС-2 от 20.06.2003 о приемке всего комплекса работ. Сторонами подписаны также справки о стоимости выполненных работ, всего на сумму xxx рублей.

Объект строительства принят подрядчиком по субподрядному договору, впоследствии генподрядчик сдал его заказчику и объект принят в эксплуатацию в установленном порядке. Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязан уплатить за них обусловленную цену.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком за выполненные работы выплачено xxx рублей. Задолженность составляет 330 000 рублей, из которых истец просит взыскать 318 519 рублей 90 копеек, что не противоречит закону (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проанализированы положения дополнительного соглашения к договору субподряда и суд пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны внесли изменения лишь в раздел договора, предусматривающий ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, но не изменяли сами обязанности сторон, в том числе, обязанность подрядчика уплатить за работы обусловленную договором цену.

Судом принято во внимание, что при приемке выполненных работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ у заказчика по договору не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 318 519 рублей 90 копеек задолженности и неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

В части рассмотрения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и не нашел оснований для отмены решения в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допущено нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении ООО "Северная группа", а также содержания оспариваемого судебного акта следует, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6548/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.