Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6125/2006(26629-А27-5) Суд отказал во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что подрядчик работы выполнил а заказчик принял и оплатил их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6125/2006(26629-А27-5)
(извлечение)

ФГУП "Кемеровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании основного долга в размере 304 376 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом истца от заключенного договора от 10.10.2003 N 5/2003 на реконструкцию сетей связи в Промзоне Заводского района города Кемерово в связи с невыполнением обязательств ответчиком.

Определением от 26.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровский городской центр телекоммуникаций Кемеровского филиала и администрация города Кемерово.

Решением от 30.03.2006 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ФГУП "Кемеровский механический завод" взыскано 304 376 рублей стоимости неосновательного обогащения и 11 076 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФГУП "Кемеровский механический завод" просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положения статей 740, 750, 450, 309, 310 указанного Кодекса.

Заявитель считает неверными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что досрочное начало работ не является производственным риском, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет, а также то, что выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ за октябрь 2003 года.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ОАО "Сибирьтелеком" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФГУП "Кемеровский механический завод", ОАО "Союз-Телефонстрой" и администрации города Кемерово, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2006 частично удовлетворены исковые требования ФГУП "Кемеровский механический завод", в пользу которого с ОАО "Союз-Телефонстрой" взыскано 304 376 рублей неосновательного обогащения, 11 076 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему иску заявлен отказ от исполнения договора, поэтому заявленные требования о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, недостаточно полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, не выяснена сумма понесенных подрядчиком затрат, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что подрядные работы не были выполнены и их приемка не была осуществлена.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.10.2003 между генеральным заказчиком ОАО "Сибирьтелеком" Кемеровская городская телефонная сеть", действующего на основании доверенностей от 10.10.2003 от имени 35 заказчиков, и подрядчиком ОАО "СоюзТелефонстрой" заключен договор подряда N 5/2003 на реконструкцию сетей в Промзоне Заводского района города Кемерово.

Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генерального заказчика работы по проектированию и строительству магистральной телефонной сети до распределительных шкафов (РШ) N 57-06, 57-07, 57-08 в течение ста рабочих дней с момента поступления не менее 80 % договорной цены.

Цена настоящего договора установлена в твердой сумме - ххх руб., в том числе НДС 333 048, 67 рублей.

Судом установлено, что оплата осуществляется заказчиками согласно пунктам 2.2, 2.3 договора в размере долевого участия в финансировании работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания доверенности заказчиком. Конкретный размер долевого участия каждого заказчика в финансировании работ указан в приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору подряда размер долевого участия ФГУП "Кемеровский механический завод" в финансировании работ установлен в сумме 304 376 рублей с количеством занимаемых пар в кабеле 46 штук.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору и отсутствие действий по выполнению каких-либо работ в соответствии с условиями договора, ФГУП "Кемеровский механический завод" направило в адрес подрядчика претензию от 16.06.2005 N 309/1-585, в которой на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от договора подряда от 10.10.2003 N 5/2003 и просил ответчика перечислить оплаченную сумму на свой расчетный счет.

В ответ на данную претензию ОАО "Союз-Телефонстрой" направило письмо от 07.07.2005 N 213, которым отказалось возвращать денежные средства, мотивируя это тем, что на поступившие от участников финансирования работ денежные средства были закуплены материалы - кабель ТПП-эп 100x2x064-1530, ТПП эп 200x2x064-3598м на общую сумму ххх руб., а также построена телеканализация на сумму 340 357 рублей. Подрядчик сообщил также, что готов рассмотреть вопрос о передаче заказчику построенной канализации на сумму 304 376 рублей, либо передаче на данную сумму части закупленного кабеля.

Поскольку оплаченные по договору денежные средства в размере 304 376 рублей не были возвращены, ФГУП "Кемеровский механический завод" обратилось на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика спорных денежных средств, как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приступив к выполнению работ без надлежащего исполнения встречных обязательств заказчиков по финансированию, ответчик способствовал нарушению договора, строительство объекта не завершено и работы не приняты, а размер фактических затрат истца по договору подряда, приходящийся на его долю, определить невозможно.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, недостаточно полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, поэтому пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом принято во внимание, что согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику. При этом положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недоказанности факта выполнения работ и указал, что в общем стоимость произведенных ответчиком работ и затрат по договору подряда от 10.10.2003 N 5/2003 подтверждается на сумму ххх рублей, данные работы и затраты приняты генеральным заказчиком без возражений, каких-либо претензий к подрядчику не предъявлялось.

Судом принято во внимание, что соглашения о выделе доли ФГУП "Кемеровский механический завод" из создаваемого по договору подряда N 5/2003 общего имущества отсутствуют. Вопрос о размере доли в образованном имуществе не является предметом спора по настоящему делу и не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о досрочном начале ОАО "Союз-Телефонстрой" подрядных работ как производственного риска, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет, поскольку из материалов дела следует, что производство работ по строительству кабельной канализации досрочно было обусловлено их спецификой и сезонностью.

Судом установлено, что к ответчику обратился генеральный заказчик с письменной просьбой начать досрочно исполнение вышеуказанного договора N 5/2003 в части строительства телефонной канализации в связи с наступлением зимнего периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до момента отказа ФГУП "Кемеровский механический завод" от исполнения договора N 5/2003 подрядчиком были выполнены работы и произведены затраты на общую на сумму ххх рублей, работы приняты генеральным заказчиком, а выделить долю фактических затрат истца не представляется возможным, арбитражный суд апелляционной инстанции признал перечисленные ФГУП "Кемеровский механический завод" денежные средства в размере ххх рублей освоенными ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании их с ответчика, как неосновательного обогащения признал не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание надлежащим образом заверенную ксерокопию доверенности от ФГУП "Кемеровский механический завод", в соответствии с которой последний передал функции заказчика по договору ОАО "Сибирьтелеком", который и являлся генеральным заказчиком по спорному договору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42618/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.