Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5682/2006(26075-А45-38) Иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворен, поскольку суд признал договор подряда заключенным, а работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5682/2006(26075-А45-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр (ООО НПЦ) "Фундамент" обратилось с исковым заявлением к администрации Купинского района Новосибирской области (правопредшественник - Территориальная администрация Купинского района Новосибирской области) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы на сумму 600 000 рублей.

В обоснование иска общество ссылается на неисполнение Администрацией обязанности по оплате работ выполненных но договору подряда от 29.07.2004 N 06.04. и статьи 11, 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку договор является заключенным, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Купинского района приняла на себя функции заказчика по договору от 29.07.2004 N 06.04., противоречащим действующему законодательству.

19.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Территориальной администрации Купинского района. Администрация Купинского района Новосибирской области не является правопреемником ликвидированного юридического лица. По акту приема-передачи имущественных прав и обязательств от 11.05.2005 передача задолженности перед истцом от Территориальной администрации Купинского района Новосибирской области не производилась.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Территориальной администрацией Купинского района (ответчик, заказчик) и ООО НПЦ "Фундамент" (истец, подрядчик) 29.07.2004 заключен договор N 06.04., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплексное инженерно-техническое обследование строительных конструкций, обследование грунтов основания и фундаментов здания дома культуры в районном центре Купино.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 14.06.2005 N 16 выполненная работа удовлетворяет условиям договора от 29.07.2004 N 06.04. Со стороны заказчика акт подписан главой Территориальной администрации Купинского района Новосибирской области Ш. Стоимость выполненной работы составила 600 000 рублей.

Документом от 15.06.2005 N 612/01-17, подписанным подрядчиком и главой района Ш., стороны изменили порядок оплаты выполненных работ и предусмотрели обязанность подрядчика передать проектную документацию на экспертизу за счет заказчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебные инстанции арбитражного суда правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 29.07.2004 N 06.04. является заключенным, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательства по оплате в связи с ликвидацией территориальной администрации был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции. Суд правомерно принял во внимание постановление Губернатора Новосибирской области от 25.04.2005 N 271, которым предписано в соответствии с передаточными актами в установленном порядке, передать имущественные права и обязательства территориальных администраций районов области, вновь созданным муниципальным образованиям районов области.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции арбитражного суда правомерно взыскали задолженность за выполненные работы с администрации Купинского района Новосибирской области.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3900/06-5/137 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Купинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.