Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6005/2006(26478-А81-38) Иск о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных подрядных работ удовлетворен, поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6005/2006(26478-А81-38)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственноеобъединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее ООО "НК "Севернефть") о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных подрядных работ в размере xxx руб.

ООО "НК "Севернефть" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" о взыскании пеней за просрочку срока строительства скважины в размере xxx рублей и убытков в размере xxx руб.

Решением от 04.04.2006 с ООО "НК "Севернефть" в пользу ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 139 от 30.09.2004 на строительство эксплуатационной скважины N 2100 на Западно-Ярояхинском лицензионном участке в размере xxx руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении о взыскании неустойки и убытков в сумме xxx руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение от 04.04.2006 изменено. С ООО "НК "Севернефть" в пользу ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" взыскано пеней за просрочку оплаты выполненных подрядных работ в размере xxx рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "НК "Севернефть", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "НК "Севернефть" в части взыскании с ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" пени за нарушения срока выполнения работ в размере xxx руб. и убытков в виде стоимости невыполненных работ в размере 167 981 рублей 82 копеек.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НК "Севернефть" незаконными и необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" с доводами жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "НК "Севернефть" (заказчик) и ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (подрядчик) 30.09.2004 был заключен договор подряда N 139, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству в интервале 1560-3800 метров разведочной наклонно-направленной скважины N 2100 на кусте 210 Западно-Ярояхинского лицензионного участка и провести испытание 2 объектов на указанной скважине, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено, что договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям закона.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости скважины за каждый день просрочки. На основании пункта 13.6 подрядчик возмещает заказчику все убытки и весь ущерб заказчика, возникшие по вине подрядчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение строительства скважины произошло вследствие аварии. Вина подрядчика в произошедшей аварии не установлена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: ненадлежащего исполнения обязательства (вины) и причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с встречным иском ООО НК "Севернефть", должно было представить арбитражному суду доказательства виновного нарушения ЗАО "УренгойГеоРесурс" обязательства по сроку строительства скважины, причинной связи между понесенными убытками и указанным нарушением договорного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что представленными доказательствами истец не доказал наличие у него убытков, вызванных действиями ответчика и связанных с исполнением обязательств, существовавших между сторонами.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебными инстанциями арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-117/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.