Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5857/2006(26240-А45-16) Дело о взыскании спорной суммы по векселю направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, и поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5857/2006(26240-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2436/2008(3704-А45-8)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5857/2006(36247-А45-39)

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее ОАО "Росстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Татарское ремонтно-техническое предприятие", (далее - ОАО Татарское РТП), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатурн" о взыскании солидарно долга по договору купли-продажи простого векселя N ПВ - 04- 568 от 23.04.2005 в сумме xxx руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО Татарское РТП денежную сумму xxx руб. по обеспеченному им векселю.

Ответчик, ОАО Татарское РТП, отказался от встречного иска о признании договора вексельного поручительства недействительным, так как ОАО "Рострах" исключило основание иска - договор вексельного поручительства.

Определением от 28.04.2006 (судья Г.) иск оставлен без рассмотрения.

Суд исходил из того, что спор не может быть рассмотрен по существу из-за несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не предъявления векселя авалисту для оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка разрешения вексельных споров.

В кассационной жалобе ОАО Татарское РТП просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя, действующее вексельное законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку вексельные обязательства прямых должников могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте, следовательно, предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения и имеет процессуальное значение.

Так как вексельным законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора, его несоблюдение согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик в подтверждение своих выводов и законности определения суда первой инстанции также ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на статью 43 Положения о переводном и простом векселе и пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", считает, что ответчик неправильно применяет вышеназванные нормы права.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 23.04.2004 ООО "Сатурн" передало ОАО "Росстрах" простой вексель N ПВ-04-568, по которому ООО "Сатурн" обязуется уплатить ОАО "Росстрах" по предъявлении, но не ранее 11.06.2004 денежную сумму в размере xxx руб.

Платеж по векселю N ПВ-04-568 от 23.04.2004 обеспечен на полную вексельную сумму ОАО Татарское РТП.

Не предъявляя вексель к платежу, ОАО "Росстрах" обратилось в суд с иском к ООО "Сатурн" и ОАО Татарское РТП о взыскании денежной суммы по обеспеченному им векселю.

Оставляя на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления векселя к платежу срок оплаты по векселю считается не наступившим, на основании чего суд пришел к выводу, что Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования вексельных споров.

Отменяя определение, апелляционная инстанция исходила из того, что не предъявление векселя к платежу арбитражным судом ошибочно расценено как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что в Постановлении содержится прямое указание суду рассмотреть спор по существу, в случае, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее вексельное законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения вексельных споров.

Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16278/05-37/423 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татарское ремонтно-техническое предприятие" государственную пошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.