Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-3769/2006(36748-А81-31) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что не доказан факт самостоятельного производства и реализации обществом бензина путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья, осуществляемая обществом деятельность по приобретению горюче-смазочных материалов у поставщиков, производителей и реализации их потребителям не облагается акцизом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-3769/2006(36748-А81-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 15555/07 настоящее постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.01.2005 N 03-26/9.

В ходе производства по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило и дополнило основания по заявленным требованиям.

Решением арбитражного суда от 20.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Обществу о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены как принятые с нарушением норм процессуального права и с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.02.2007 заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9 признано недействительным, несоответствующим нормам и требованиям, установленным статьями 9, 32, 75, 82, 89, 92, 93, 100, 101, 106, 108, 109, 119, 122, главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: статей 101 и 187 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом Инспекция ссылается на то, что при расчете сумм неуплаченных акцизов налоговый орган правомерно исходил из норм пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база определяется как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки; факт производства Обществом бензина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно документами, подтверждающими приобретение налогоплательщиком тетраэтилсвинца, дистиллята газового конденсата легкого, а также реализацию бензина различным покупателям; в нарушение норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представляло налоговые декларации по исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации произведенного бензина; обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Фирма "Макс", а именно факт непредставления налоговых деклараций по акцизам, неуплата акцизов, а также лицо - генеральный директор ООО "Фирма "Макс" являются обязательными для арбитражного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все материалы дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым в их совокупности суды дали надлежащую оценку. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, отраженным в акте от 08.12.2004 N 298/456, Инспекцией вынесено решение от 14.01.2005 N 03-26/9, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина в виде штрафа в размере 14791178 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 63033529 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 11511253 руб. и неуплаченный акциз в сумме 36977946 руб.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, самостоятельное производство и реализация в 2002-2003 годах Обществом бензина путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья без уплаты акциза.

Считая, что указанное решение не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено документально, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемою ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе производства по делу не нашел подтверждения факт самостоятельного производства и реализации Обществом бензина путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что никаких действий, направленных на установление факта производства подакцизных товаров, налоговым органом не осуществлялось. Не были исследованы все необходимые обстоятельства, связанные с технической и технологической возможностью производства Обществом высокооктанового бензина путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья. Не был произведен налоговым органом осмотр предполагаемого места производства подакцизных товаров, предусмотренный статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа о самостоятельном производстве Обществом бензина, как следует из решения Инспекции, основаны исключительно на объяснениях К. и А.

Судебные инстанции, проанализировав данные объяснения, установили, что объяснения указанных лиц не подтверждаются иными материалами дела (акты осмотра, заключение эксперта, протоколы опроса свидетелей, материалы встречных проверок и пр.), что, соответственно, лишает суд возможности проверить их достоверность.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств объяснения К. и А., поскольку по форме, содержанию и порядку их получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были вызваны и опрошены свидетели, в том числе указанные К. и А., для установления обстоятельств производства и реализации Обществом бензина. Не было заявлено и ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей и в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора.

Кроме того, Инспекцией не были представлены в суд материалы встречных проверок ООО "Гудвилл", ООО "Газкомплектимпэкс", МУМАТ г. Новый Уренгой, ОАО "Синтез", ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс", ОАО "НК "Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт", которые, по мнению налогового органа, также свидетельствуют о совершении Обществом вменяемых налоговых правонарушений.

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в нарушение вышеуказанных положений налоговым органом не подтверждены документально выводы о налоговых правонарушениях, за которые Общество было привлечено к налоговой ответственности. Документы, на основании которых сделаны выводы о совершении Обществом налоговых правонарушений, не были собраны Инспекцией в ходе налоговой проверки, а получены от органов МВД, что подтвердила в судебном заседании ревизор Б.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отмечено, что выводы Инспекции основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проводимых органами МВД.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что о факте производства Обществом бензина свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, а именно документы, подтверждающие приобретение налогоплательщиком тетраэтилсвинца, дистиллята газового конденсата легкого, а также реализацию бензина различным покупателям, поскольку данные обстоятельства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконном производстве и реализации налогоплательщиком бензина.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Общество в проверяемом периоде осуществляло предусмотренную Уставом торговлю горюче-смазочными материалами на основании соответствующих лицензий. Данная деятельность предусматривает приобретение горюче-смазочных материалов у поставщиков, производителей и реализацию их потребителям и не является в силу статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом.

Арбитражным судом установлено, что реализация Обществом бензина в большем объеме, чем было приобретено у поставщиков (производителей), а также разница между приобретенным и реализованным бензином не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки. Согласно письму Среднеуральского УВД на транспорте от 29.06.2004 N 1869 в 2002-2003 годах в адрес ООО "Фирма "Макс" поступило 211 вагонов с бензином автомобильным и топливом дизельным со станций Сургут, Коротчаево и Мегион Свердловской железной дороги. Однако данному документу не была дана надлежащая правовая оценка при проведении выездной налоговой проверки Общества, что свидетельствует о необоснованности вывода налогового органа о реализации налогоплательщиком бензина в большем объеме, чем было приобретено у третьих лиц.

Инспекция в оспариваемом решении указывает со ссылкой на ведомость N 16 (реализация услуг и ТМЦ) бухгалтерского учета, что в течение проверяемого периода Общество отражало реализацию бензина в меньшем объеме, чем фактически реализовывало.

Однако ведомость N 16 (реализация услуг и ТМЦ) бухгалтерского учета в материалах проверки отсутствует, что, следовательно, делает выводы налогового органа в данной части бездоказательными.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в качестве компонента для производства Обществом бензина использовался тетраэтилсвинец, поступивший на базу ГСМ ООО "Фирма "Макс" по железной дороге от ОАО "Синтез" по накладной от 18.10.2002 N 19320168 вагон N 57785016 в количестве 58, 790 тонн.

Между тем указанная железнодорожная накладная в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется незаверенная копия железнодорожной накладной от 17.10.2002 N 9320168, по которой отгружена жидкость этиловая, а не тетраэтилсвинец. В графе "6. Отметки о выдаче груза" указанной железнодорожной накладной не указаны фамилия, имя и отчество лица, которому выдан груз, должность и паспортные данные этого лица, номер и дата доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что указанная копия железнодорожной накладной не может служить доказательством получения ООО "Фирма "Макс" тетраэтилсвинца.

Правомерным является вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом в основу оспариваемого решения положен неверно избранный и противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации объемный показатель определения налоговой базы, а также не определен достоверно налоговый период и налоговая ставка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом произведен расчет доначисленных сумм акциза на основании объемного показателя - количества реализованного бензина.

Применение объемного показателя реализации бензина, вместо установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для данного случая показателя оприходования самостоятельно произведенного бензина делает невозможным расчет налоговой базы и определение налогового периода, поскольку реализация не может осуществляться ранее приобретения либо производства.

К тому же, судебные инстанции правомерно отметили, что Инспекция при вынесении решения не учла, что редакция пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве объекта налогообложения оприходование на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем, не имеющими свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов, вступила в силу с 01.01.2003. Выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акциза на нефтепродукты проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. При этом налоговый орган не обосновал с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения нормы законодательства о налогах и сборах к отношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы.

Обоснованно указано судебными инстанциями, что в приговоре Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 не содержатся выводы, позволяющие арбитражному суду установить преюдициальность данного приговора при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения ООО "Фирма "Макс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 генеральный директор ООО "Фирма "Макс" С. за 2002-2003 годы в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" умышленно нарушил достоверность и целостность бухгалтерской отчетности, в нарушение норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетный период не представил налоговые декларации по исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации на территории Российской Федерации произведенного бензина и тем самым уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190,93 руб.

В соответствии с решением Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, сумма доначисленного налога составила - 36977946 руб., что значительно больше суммы неуплаченного налога, установленной приговором Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005. Кроме того, согласно приговору Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 С. в полном объеме возместил ущерб.

Из приговора Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 следует, что дело слушалось в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без анализа и оценки всех доказательств по делу. В основу приговора положено лишь признание подсудимого С.

Проанализировав приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, суд первой инстанции обоснованно не установил преюдицию данного приговора для рассматриваемого дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, правомерность принятия оспариваемого решения от 14.01.2005 N 03-26/9.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения указанной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь частью 5 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-609/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.