Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-5490/2006(25797-А46-16) Иск о взыскании стоимости выполненных работ оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по разгрузке и не доказал то, что он действовал в интересах ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-5490/2006(25797-А46-16)
(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие (ОГУП) "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Транссибнефть" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании xxx руб., в том числе 328 226 руб. 69 коп. - стоимости погрузочно-разгрузочных работ, xxx руб. - стоимости услуг по хранению труб за период с 26.12.02 по 15.12.2004, 430 336 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, разгружая вагоны с трубами ответчика, обеспечивая сохранность труб ответчика, истец действовал в чужом интересе без поручения. Согласование условий договора до выгрузки труб на территорию ОГУП лишило бы ответчика того, на что он мог бы рассчитывать при своевременном выполнении обязательств перед железной дорогой, повлекло бы для ответчика дополнительных значительных имущественных обязательств.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по разгрузке труб силами ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" в интересе ОАО "Транссибнефть", а также, что уведомил последнего о совершении действий по разгрузке вагонов и хранению труб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" просит решение арбитражного суда отменить, так как решение не основано на законе. Заявитель, ссылаясь на акт приемки выполненных работ от 26.12.2002, копию обращения начальника Нижнеудинской НПС к начальнику станции Нижнеудинск ВСЖД, копию справки от 30.06.2004, представление Нижнеудинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушения закона от 17.02.2002 N 2-05-04, копию искового заявления от 14.05.2004 N 22/2024, считает доказанным факт выполнения работ по разгрузке труб силами ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" и осуществление хранения труб до получения их ответчиком.

Вывод суда о не предоставлении истцом доказательств выполнения погрузочно-разгрузочных работ опровергается документами, подписанными полномочными представителями истца, органами государственной власти (прокуратурой).

Отказ ответчика от подписания единого письменного документа, подтверждающего выполнение работ, является злоупотребление правом.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности применения статей 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Возможность применения правил статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносится с материалами дела. Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истцу стало известно о неодобрении заинтересованным лицом действий ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" и о дате получения такого извещения. Вывоз труб с территории ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" ответчиком опровергает выводы суда о неодобрении действий ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" по выгрузке труб на территории "Нижнеудинский завод ЖБИ" и их хранении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Представитель ответчика представил в письменном виде свое выступление в суде кассационной инстанции, которое по его ходатайству было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ссылается на то, что договор, заключенный с железной дорогой, доказывает, что ответчик не нуждался в оказание услуг истцом и, что причинение вреда имуществу ответчика ничто не угрожало. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о факте незаконного удержания 100 шт. труб ответчика истцом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в акте от 26.12.2002 указано, что на территории завода ЖБИ была произведена разгрузка 48 вагонов с трубами в количестве 521 шт. В акте не указано, что были выгружены трубы ответчика.

В акте от 10.09.2003 указано, что на территории филиала "Нижнеудинский завод ЖБИ" за период с 17.12.2002 по 27.12.2002 было выгружено 48 вагонов с трубами в количестве 521 шт. Остаток труб на хранении составляет 100 штук. В акте отражено, что претензий по хранению и отгрузке вышеуказанных труб со стороны ОАО "Транссибнефть" нет.

Акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления совместных актов не приглашался.

Как исковое заявление по другому делу, так и представление Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец.

В справке от 30.06.2004, на которую ссылается истец, железная дорога сообщает, что вагоны с трубами были согласно отношению ОАО "Транссибнефть" поставлены на подъездные пути "Нижнеудинский завод ЖБИ", то есть из справки не видно, что вагоны разгружались силами истца, были приняты им на хранение и ответчик был уведомлен, что трубы приняты на хранение истцом.

Поскольку в актах не указано, что выгружались трубы ответчика, акты не подписаны представителем ответчика, суд правильно указал, что данные акты не являются надлежащим доказательством того, что выгрузку труб ответчика производил истец.

В материалах дела нет доказательств, что истец сообщил ответчику о разгрузке и хранении труб.

Требования истца основаны на нормах главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия в чужом интересе без поручения.

При определении предмета судебного исследования, круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования отношений, обусловленных действиями в чужом интересе без поручения.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Транссибнефть" стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости услуг по хранению труб, ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" не представил доказательств, что его действия совершены в интересе ОАО "Транссибнефть", соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и влекут за собой право требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Исходя из вышеназванных норм права истец должен доказать, что он сообщил ответчику в установленном законом порядке о действиях в его интересе.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" о выгрузке труб и их хранении ОАО "Транссибнефть", как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых закон связывает применение вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-276/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.