Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6423/2006(26972-А03-29) Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности без применения контрольно-кассовых машин (ККМ), поскольку налоговый орган не уведомил предпринимателя об исключении ККМ из государственного реестра, а также на момент проверки не истек нормативный срок амортизации ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6423/2006(26972-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как налоговый орган не уведомил его в установленном порядке об исключении контрольно-кассовой машины (далее - ККТ) из государственного реестра.

Решением от 20.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Признавая постановление от 24.05.2006 N 15-3 незаконным, и отменяя его, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не уведомлен предприниматель об исключении ККМ из государственного реестра, а также на момент проверки не истек нормативный срок амортизации ККМ, поэтому в действиях предпринимателя отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. При взыскании судебных расходов судом не исследован вопрос о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствует акт приема-сдачи работ.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 16.05.2006 проведена проверка в киоске "продтовары", принадлежащем предпринимателю К. по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон Российской Федерации N 54-ФЗ), в ходе которой установлен факт применения ККМ, исключенной из государственного реестра.

По результатам проверки составлен протокол N 15-1 от 18.05.2006, на основании которого руководитель инспекции 24.05.2006 вынес постановление N 15-3 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В ходе судебного заседания было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не уведомлен предприниматель об исключении ККМ из государственного реестра, а также на момент проверки не истек нормативный срок амортизации ККМ, поэтому в действиях предпринимателя отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 8 Приказа Госналогслужбы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие ККМ, о снятии их с учета за 30 дней до истечения срока применения, возложена на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель К. о снятии с учета принадлежащей ему ККМ "АМС-100 Ф" инспекцией не уведомлялся в нарушение названного приказа, тем самым не доказана его вина в совершении правонарушения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которые исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которым дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы инспекции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Не принимаются доводы жалобы налогового органа о том, что сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей является неразумной, ссылки на отсутствие акта приемки - сдачи работ не основаны на нормах права, по существу своему доводы жалобы в этой части также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, решение арбитражного суда является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6942/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.