Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5529/2006(25946-А70-29) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5529/2006(25946-А70-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменьагроспецмонтаж" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция) от 27.02.2006 N 014699 о привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - Кодекс) за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения их к ответственности, поскольку продавцом-консультантом П. реализован собственный излишне купленный товар.

Решением арбитражного суда от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.05.2006, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятое 19.04.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 29.05.2006 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

По мнению общества, арбитражным судом решение принято без исследования вопроса о принадлежности отпускаемого товара, выяснение которого является обязательным для принятия правильного решения по делу. Также ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 (в редакции от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции от 23.11.2005) в компетенцию налоговых органов не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проведение проверочной закупки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности"

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, должностным лицом Инспекции совместно оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД по г. Тюмени 20.02.2006 проведена проверочная закупка в магазине "Для Вас", расположенном по ул. Червишевский тракт, д. 64а в г. Тюмени, принадлежащем обществу, в ходе которой установлено не применение ККТ при осуществлении расчетов с населением.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Инспекции 20.02.2006 акта N 011429, 20.02.2006 протокола 72 N 020843.

По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов руководителем Инспекции 27.02.2006 принято постановление 72 N 014699 о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием принятия указанного решения явилось неприменение ККТ при осуществлении расчетов с покупателями при реализации двух электрических лампочек по цене 12 рублей за одну штуку.

Полагая, что постановление Инспекции 72 N 014699 от 27.02.2006 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли правильное и обоснованное решение по делу исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателем возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять ККТ.

Факт неприменения ККТ, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, установлен и подтверждается материалами дела.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Суд установил полно и всесторонне обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку.

Судебная коллегия кассационной инстанции доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии события вмененного правонарушения по причине реализации продавцом-консультантом принадлежащего ему имущества и об отсутствии у должностного лица Инспекции права на проведение проверочной закупки, признает необоснованными, так как они были предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции и им дана правильная и обоснованная оценка.

Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2874/8-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.