Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5739/2006(26071-А45-4) Суд направил дело о защите деловой репутации и взыскании морального вреда на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в статье сведений порочащих деловую репутацию истца, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5739/2006(26071-А45-4)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Редакция газеты "Новая Сибирь" о защите деловой репутации и взыскании 120 000 руб. морального вреда.

Решением от 08.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка сведениям, порочащим деловую репутацию, содержащимся в газете "Новая Сибирь" в статье "Банкротство без присмотра".

Считает, что в принятых судебных актах не нашло отражение то обстоятельство, что указанная статья содержит утверждения о якобы совершенных действиях П., нарушающих нормы и правила законодательства о банкротстве (истец, якобы назначенный внешним управляющим, вместо исполнения своих обязанностей в нарушение главы VI (внешнее управление) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "уверенно повел предприятие к банкротству").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав доводы истца, проверив в соответствии со статьями 274,284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в выпуске газеты "Новая Сибирь" N 31 (699) от 05.08.2005 была опубликована статья "Банкротство без присмотра".

Истец, считая, изложенные в статье сведения - следующего содержания 1. "Однако Сибирскому межрегиональному органу Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству удалось настоять на введении внешнего управления", 2. "Назначенный внешним управляющим господин П. в паре с присоединившейся к нему супругой - госпожой Сысоевой - уверенно повел предприятие к конкурсному производству с распродажей всего имущества по бросовым ценам", 3. "...еще в 2003 году по заявке службы судебных приставов ООО "Центр финансового консалтинга" оценило один лишь принадлежащий предприятию водовод в г. Обь в 20, 4 миллиона рублей. По оценке управления Минимущества Российской Федерации по Новосибирской области рыночная стоимость имущества ГУП "ДСПП" составляет не менее 115 рублей", 4. Сделанная по заказу господина П. оценка имущества ДСПП грешит значительными нарушениями и существенно занижает стоимость активов предприятия.

Тем, не менее, господин П. и госпожа С. последовательно руководствовались цифрами, которые выдал "Аддендум" настаивали, что при полной реализации имущества ГУП вырученных средств не хватит даже для полного расчета с единственным кредитором - государством. При этом, в процедурных вопросах интересы, как должника, так и кредитора последовательно ущемлялись, как не соответствующие действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам этой категории необходимо иметь в виду, что "обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Суд дал надлежащую оценку по пункту 1 заявленных требований, обоснованно указав в решении, что указанные сведения не порочат деловую репутацию П., так как не содержат упоминаний об истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в статье "Банкротство без присмотра" высказаны оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражениями субъективно мнения и взглядов конкретного лица, не имеющего порочащий истца характер, унижающий честь достоинство или деловую репутацию.

Между тем данный вывод суда сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, так как судом не проанализирован факт соответствия оспариваемых сведений действительности.

Суд кассационной инстанции считает, что фразы "...в процедурных вопросах интересы, как должника, так и кредитора последовательно ущемлялись", "Назначенный внешним управляющим господин Петров в паре с присоединившейся к нему супругой - госпожой Сысоевой - уверенно повел предприятие к конкурсному производству с распродажей всего имущества по бросовым ценам" нельзя назвать выражением субъективного мнения и не порочащими деловую репутацию истца, поскольку в контексте со всей статьей создают у читателя негативное мнение относительно деловой репутации истца.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, отметив, что в статье ошибочно указано на то, что П. назначен внешним управляющим, не учел, что автор статьи в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязан проверить достоверность сообщаемой им информации. Не выяснено, как повлияла указанная ошибка на деловую репутацию истца исполняющего обязанности временного управляющего Относительно фрагмента "Сделанная по заказу господина П. оценка имущества ДСПП грешит значительными нарушениями и существенно занижает стоимость активов предприятия. Тем, не менее, господин П. и госпожа С. последовательно руководствовались цифрами, которые выдал "Аддендум" настаивали, что при полной реализации имущества ГУП вырученных средств не хватит даже для полного расчета с единственным кредитором - государством. При этом, в процедурных вопросах интересы, как должника, так и кредитора последовательно ущемлялись" суд указал, что представленными в материалы дела отчетами эти сведения подтверждаются. Однако судом не выяснено, как указанные отчеты повлияли на ведение процедур банкротства должника, были, ли оспорены действия П. и принимались какие-либо решения, указывающие, что действия истца привели к ущемлению интересов, как должника, так и кредитора.

В силу изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в статье "Банкротство без присмотра" сведений порочащих деловую репутацию истца, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеизложенных недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и решить вопрос о распределении судебных расходов связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А45-21330/05-34/635 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.