Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5769/2006(26191-А03-32) Решение налогового органа в части взыскания единого налога признано незаконным, поскольку налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и правомерно не учитывал доходы в виде средств, которые были получены по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5769/2006(26191-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вит-Агро Плюс" (далее по тексту ООО "Вит-Агро Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) N 469 от 07.06.2005.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 90 000 рублей и пени в размере 1 548 рублей.

Решением от 22.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что на момент проведения камеральной проверки никакого договора займа N 4 и заявителя по адресу: г. Барнаул, Опытная станция, 20. не существовало.

Считает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля К.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, Инспекцией по материалам камеральной проверки представленной ООО "Вит-Агро Плюс" декларации за 1 квартал 2005 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принято оспариваемое решение N 469 от 07,06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен к уплате налог в сумме 90 000 рублей и пени в сумме 1 548 рублей.

Как указано в решении, налог доначислен в результате включения для налогообложения доход от реализации товаров по платежному поручению N 12774 от 24.03.2005 в размере 600 000 рублей, представленному Алтайским банком Сбербанка России по запросу налогового органа. Основанием для доначисления налога в указанном размере послужило то обстоятельство, что в платежном поручении указано назначение платежа: "Для приобретения металла и комплектующих".

Обществом в подтверждение правомерности своих действий представлен договор займа N 4 от 20.03.2005, согласно которому К. предоставил ООО "Вит-Агро Плюс" на вышеуказанную сумму беспроцентный заем на срок до 15.07.2005.

Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от форы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное деяние (действий или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статей 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, что подтверждается решением Инспекции N 469 от 07.06.2005, доначисление к уплате суммы налога является необоснованным, поскольку доказательств в виде оснований данного доначисления Инспекцией не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 по делу N АОЗ-15308/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006.