Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5793/2006(26195-А03-32) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшил полученные доходы на суммы уплаченных налогов и сборов в соответствии с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07 сентября 2006 г. N Ф04-5793/2006(26195-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ойл" (далее по тексту "Мегаполис-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха (далее по тексту Инспекция) N РА-11-084 от 20.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 144 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2 197 рублей 88 копеек. Одновременно обществу отказано в привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность уменьшения доходов на суммы налога, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что в главе 26.2 Кодекса прямого указания о не включении суммы единого налога в состав расходов нет, и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.2 Кодекса является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате единого налога не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

При этом ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и заявлении по делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ N 3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ойл", кроме прочего, по вопросам полноты и своевременности уплаты налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоде 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки, на основании акта от 06.12.2005 N АП-11-090, Инспекцией принято оспариваемое решение N РА-11-084 от 20.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спорным решением обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 144 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2 197 рублей 88 копеек. Одновременно пунктом 1 решения обществу отказано в привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Заявитель, являясь плательщиком единого налога, применяя упрощенную систему налогообложения в 2003 году избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации и самостоятельно исчислил сумму налога, исходя из налогооблагаемой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения он уменьшил полученные доходы на суммы уплаченных налогов и сборов в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, перечисленные в пункте 1 данной нормы, могут быть приняты при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, установленных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, понесенные налогоплательщиком. Обоснованными признаются расходы, которые экономически оправданы, оцениваются в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, оформленные документально в соответствии с законодательством и подтверждают ведение доходной деятельности.

По материалам дела следует, что судом правовая оценка доказательств, подтверждающих затраты заявителя, дана правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела полностью установлены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта судом соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2243/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (г.Белокуриха) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006 года.