Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5993/2006(26491-А46-9) Суд правомерно взыскал штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки, однако снизил ее размер, поскольку ее размер был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5993/2006(26491-А46-9)
(извлечение)

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть" направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей 08.09.2006 жалобы на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 о возврате кассационной жалобы по мотиву пропуска срока ее подачи.

Рассмотрев ходатайство и выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы. Отклонив ходатайство, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы.

Открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" (далее - ОАО "Сибнефть") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИтэлГраф" (далее - ООО "ИтэлГраф") о взыскании x xxx xxx руб. штрафа (неустойки) за простой цистерн (вагонов) под разгрузкой.

Заявленные требования основаны ссылкой на договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2002 и соглашение об организации перевозки нефтепродуктов от 01.01.2004 N 02/1023/1-1 ЗА, на статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сибнефть" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер неустойки до x xxx xxx руб.

Решением от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006, суд взыскал x xxx xxx руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании x xxx xxx руб. и прекратив производство по делу о взыскании 160 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИтэлГраф", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ООО "ИтэлГраф" считает, что соглашение от 01.01.2004 заключено для обеспечения исполнения договора поставки, является самостоятельным договором, а не изменением к договору поставки; дополнение N 1 к соглашению от 01.01.2004 является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ООО "ИтэлГраф" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, пояснив их.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель истца, возразив против удовлетворения кассационной жалобы, сообщил суду об изменении с 01.06.2006 наименования общества на ОАО "Газпром нефть", представив в подтверждение документы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца: ОАО "Сибнефть" на ОАО "Газпром нефть".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого ОАО "Сибнефть" обязалось поставить ООО "ИтэлГраф" нефтепродукты, а последний их принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора стороны 01.01.2004 заключили соглашение об организации перевозки нефтепродуктов.

Пунктом 2.2.1 данного соглашения предусмотрена обязанность ООО "ИтэлГраф" обеспечить своевременный слив (выгрузку) товара из вагонов (цистерн).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 01.01.2004 в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.2.1 ОАО "Сибнефть" вправе потребовать от ООО "ИтэлГраф" уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки задержки возврата каждого вагона.

Спор возник в связи с тем, что ООО "ИтэлГраф" произвело слив бензола из 100 цистерн с нарушением срока, установленного пунктом 2.2.1 соглашения от 01.01.2004.

Задержка цистерн под выгрузкой послужила основанием для обращения с претензиями об уплате неустойки на общую сумму x xxx xxx руб.

Поскольку ООО "ИтэлГраф" в добровольном порядке не уплатило неустойку, ОАО "Сибнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, доводы и возражения сторон по делу и пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. соглашения от 01.01.2004 предусмотрено в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 соглашения, по вине заказчика (грузополучателя заказчика), право исполнителя потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 руб. за каждые (в т.ч. неполные) сутки задержки возврата каждого вагона.

Несвоевременная выгрузка цистерн (слив бензола) подтверждена материалами дела и не оспаривается ООО "ИтэлГраф".

Суд правомерно взыскал штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции считает, что суд также правомерно уменьшил размер предъявленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об организации перевозки нефтепродуктов от 01.01.2004 является самостоятельным договором и не может рассматриваться в качестве изменения договора поставки, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Данный довод являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получил надлежащую правовую оценку. В кассационной жалобе не приведено сведений, которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда о том, что по своей правовой природе соглашение от 01.01.2004 является дополнением (изменением) к договору поставки нефтепродуктов от 13.11.2002 N 02/1023/1.

Суд правильно указал, что из содержания соглашения от 01.01.2004 видно, что соглашение заключено для обеспечения исполнения договора поставки. Это не оспаривает и ООО "ИтэлГраф".

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Кроме того, пунктом 4 дополнения N 1 к соглашению об организации перевозки стороны предусмотрели, что в части неурегулированной настоящим соглашением для сторон действуют условия договора.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о незаключенности дополнения N 1 к соглашению об организации перевозки в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Судебные инстанции при разрешении спора дали надлежащую правовую оценку данным доводам, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-331/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.