Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5960/2006(26291-А27-32) Суд правомерно взыскал с налогоплательщика недоимку по налогу на игорный бизнес, исходя из того, что налогоплательщик добровольно не уплатил налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5960/2006(26291-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, В. (далее налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 207 375 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 234,97 рублей и налоговых санкций в виде штрафа в размере x xxx xxx рублей на основании решения N 573 от 30.09.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок до 26.10.2004 требования N 139149/36250, N 17553/36349 от 06.10.2004 об уплате налога, пени и штрафа не исполнены.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в части. Суд взыскал с предпринимателя В. недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 207 375 рублей, пени в сумме 13 234,97 рубля, в остальной части требования отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить судебные по делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, что выводы суда Центрального района г. Кемерово по уголовному делу об уклонении В. от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо искаженных сведений о доходах и расходах налогоплательщика, не могут служить основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций в доход Федерального бюджета предпринимателя В. по настоящему делу, поскольку по каждому делу рассмотрены разные факты разных налоговых периодов по результатам разных проверок разных органов: Инспекции и ГУВД Кемеровской области.

Податель жалобы указывает, что событие налогового правонарушения по настоящему делу не было предметом исследования судом общей юрисдикции, следовательно, арбитражный суд необоснованно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, отказал во взыскании налоговых санкций, установив, что имела место неполная уплата налога на игорный бизнес.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка уплаты предпринимателем В. в период с 12.11.2002 по 30.06.2004, в том числе, налога на игорный бизнес, по результатам которой выявлены: неполная уплата данного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за январь-июнь 2004, чем нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статья 371 Налогового кодекса Российской Федерации; не поставлены на учет в налоговом органе объекты налогообложения за январь-март 2004 - 5 единиц, апрель-июнь 2004 - 6 единиц, чем нарушен пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушены правила регистрации объектов налогообложения в случае изменения их количества в январе-марте 2004 в отношении 5 объектов, апреле-июне 2004 - 6, чем нарушен пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные налоговые нарушения отражены в акте проверки N 574 от 15.09.2004, на основании которого принято решение N 573 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложено уплатить налог в сумме 207 375 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 234, 97 рубля, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 475 рублей, а также штраф по пункту 7 (абзацы 1 и 2) статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108 000 рублей, и 72 000 рублей, соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду по абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку требования об уплате названных сумм налогоплательщиком в срок до 26.10.2004 не исполнены в добровольном порядке, это послужило Инспекции основанием обращения в арбитражный суд о взыскании налога, пени и налоговых санкций.

Суд, исследовав все представленные доказательства, установил, что в отношении предпринимателя В. Центральным районным судом города Кемерово 13.12.2005 по делу N 1-561/05 вынесен приговор, по которому она признана виновной по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Основанием привлечения к уголовной ответственности послужило совершение ею налогового правонарушения в период с 01.01.1004 по 31.12.2004, выразившееся во внесении ложных сведений в налоговые декларации по налогу на игорный бизнес.

Таким образом, суд установил, что результатом принятия решения N 573 от 30.09.2004 являлись те же обстоятельства, имевшие место в 2004 году, за которые В. привлечена к уголовной ответственности и понесла наказание.

Как следует из акта налоговой проверки N 574 от 15.09.2004, в другой период, охваченный проверкой, а именно в 2003 году налоговых правонарушений она не допускала.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и закону, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания недоимки по налогу и пени, отказав во взыскании штрафных санкций по вышеизложенным основаниям.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А27-4437/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2006 года.