Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-6095/2006 (26508-А03-32) Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения, которым Обществу предложено исключить из условий проекта договора пункты об установлении неустойки за нарушение условий договора о размере потребления электроэнергии, поскольку фактически договор по существенным условиям сторонами не был заключен, поскольку преддоговорный спор не был разрешен в судебном порядке, что оспариваемые условия договора не нарушают прав и законных интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-6095/2006 (26508-А03-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее УФАС) при участии третьего лица предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. о признании незаконными: решения N 1 от 20.02.2006 и предписания N 1 от 22.02.2006.

Заявленные требования мотивированы тем, что: заявитель не является субъектом, признанным в установленном порядке монополистом; оспариваемые акты нарушают принцип свободы договора, установленный гражданским законодательством; условия договора энергоснабжения регулируются соглашением сторон-участников и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора подписаны без разногласий, не оспорены в установленном порядке в суде; условиями договора права и законные интересы сторон и иных лиц не нарушаются.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены по мотиву обоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд неосновательно не применил нормы статей 5 и 12 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись тем, что применил часть 2 статьи 445 и статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предпринимателю К. Общество навязывало кабальные условия пунктами 9.7 и 9.8 договора, вследствие чего он обратился в антимонопольный орган с заявлением.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес третьего лица направлен для подписания проект договора энергоснабжения N 883 от 25.11.2005. Пунктами 9.7 и 9.8 проекта предусматривалась ответственность в виде уплаты неустойки: в размере 10 процентов от стоимости электроэнергии, в случае потребления ее в размере, превышающем 2 процента от установленной договором величины (пункт 9.7) и 50 процентов от стоимости непотребленной энергии в случае не потребления установленной договором месячной величины более чем на 2 процента.

Предприниматель К. подписал вышеуказанный проект договора с протоколом разногласий от 30.11.2005. Общество 23.12.2005 года составило протокол согласования разногласий к договору, в котором настаивала на оставлении редакции спорных пунктов 9.7 и 9.8 по проекту.

Предприниматель, полагая спорные условия нарушающими его права, вместо подачи заявления в арбитражный суд по преддоговорному спору в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 и статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для урегулирования разногласий, обратился в УФАС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УФАС, рассмотрев заявление предпринимателя, приняло оспариваемые акты, которыми Обществу предложено исключить из условий проекта договора вышеназванные пункты об установлении неустойки за нарушение условий договора о размере потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на лицо, которое приняло данный оспариваемый акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УФАС не доказаны обстоятельства, на которые он указывает в оспариваемом решении: совершение действий по навязыванию условий договора, не приемлемых для предпринимателя, в чем заключается невыгодность, кабальность условий, возможность установления которых (неустойка) предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, в связи с тем, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам о том, что фактически договор по существенным условиям сторонами не был заключен, поскольку преддоговорный спор не был разрешен в судебном порядке, что оспариваемые условия договора не нарушают прав и законных интересов предпринимателя К.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты УФАС обоснованно признаны судом незаконными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы УФАС, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3511/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2006 года.