Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-8725/2005(26131-А27-36)(26132-А27-36) Иск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды оставлен без удовлетворения, поскольку суд признал договор аренды незаключенным, так как из его содержания невозможно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, и его местонахождение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-8725/2005(26131-А27-36)(26132-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запсибвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания (далее - ООО ГПК) "Недра Сибири" о признании недействительным договора аренды N 1 от 21.05.03, подписанного между сторонами и применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченной арендодателю арендной платы в размере 394 120 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несоответствием договора статьям 131, 164, 165, 166, 167, 222, 433, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче в пользование спорных вещей не переданы права пользования земельным участком объекты аренды являются самовольными постройками, право собственности ответчика на данные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик не вправе был сдавать их в аренду, договор не содержит достаточных характеристик объектов аренды, не согласовано условие об объекте земельных правоотношений.

Постановлением от 22.12.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение от 26.07.2005 и постановление от 28.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование о применении последствий недействительности сделки на взыскание неосновательного обогащения по основаниям статей 11023, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано. Суд пришел к выводу о не заключенности договора аренды N 1 от 21.05.03, поскольку из его содержания невозможно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, его местонахождение.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Запсибвзрывпром" просит изменить принятые по делу судебные акты в части суммы неосновательного обогащения, исковые требования в этой части удовлетворить. Указывает на то, что ответчик не приобрел право собственности на переданное в аренду имущество и не вправе получать от него доходы, вследствие чего полученная им арендная плата является неосновательным обогащением.

ООО ГПК "Недра Сибири" в кассационной жалобе просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о том, что в договоре не определено имущество, передаваемое в аренду и о том, что указанное в договоре имущество является имущественным комплексом. По мнению заявителя, в договоре четко указано название, краткая характеристика объектов (протяженность, наименование). Передача имущества по акту свидетельствует об отсутствии затруднений при исполнении договора. Отсутствие фактического пользования имуществом не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что переданное по договору имущество является движимым, поскольку оно не обладает признаками недвижимого имущества и в договоре аренды указано, что передаваемое имущество является движимым.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в заседание суда его представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10779/05-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2003 между ОАО ГПК "Недра Сибири" (арендодатель) и ООО "Запсибвзрывпром" (арендатор) был подписан договор аренды N 1, по условиям которого в аренду передавалось имущество - дробильно-сортировочный комплекс (ПДС-100 комплектный); ЛЭП 6 Кв, 5,9 км; автодорога 5,746 км; высоковольтный переключательный пункт. Срок аренды установлен с 20.05.03 по 18.05.04 с возможностью автоматической его пролонгации при условии, если ни одна из сторон договора не заявит о прекращении его действия.

В обоснование недействительности этой сделки истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не вправе был заключать сделку по аренде имущества, расположенного на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не вправе был передавать имущество в аренду без оформления прав пользования земельным участком. Переданные истцу по спорному договору аренды линия электропередач и автомобильная дорога ранее ответчиком были переданы в качестве вклада в совместную деятельность, что в нарушение статьи 23 Земельного Кодекса РФ ответчиком не зарегистрировано обременение (сервитут). Объектом аренды является недвижимое имущество (сложная вещь, связанная с землей), поэтому сделка должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу, что подписанный сторонами 21.05.03 договор аренды не содержит условий, позволяющих индивидуализировать сданное в аренду имущество, его техническую характеристику и место нахождения, вследствие чего является незаключенным. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы, суд пришел к выводу о недоказанности факта не использования имущества с 02.11.03. поскольку в результате аварии на трансформаторной подстанции ГУП "ОПУ Белово-Новосибирск" прекратилась подача электроэнергии.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о признании сделки аренды недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне исполненного, впоследствии истец заявил по второму требованию уточнения в виде взыскания неосновательного обогащения по основаниям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически было заявлено новое требование.

Суд кассационной инстанции считает, что изменение иска в части применении последствий недействительности сделки на взыскание неосновательного обогащения вне зависимости от действительности сделки аренды, принято судом к рассмотрению с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные нарушения процессуального законодательства не привели к принятию неправильного судебного акта, признание судом незаключенным оспариваемого договора аренды повлекло правомерный вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, иск в части применения последствий недействительности сделки, как производный от основного, также не подлежит удовлетворению.

Несостоятельность иска по настоящему делу подтверждена также заключением аналогичного, между этими же сторонами, по тому же имуществу, договора аренды в 2004 году.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10779/05-1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.