Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5026/2006(25269-А75-36) Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу, что фактически предметом спора является взыскание судебных расходов, которое уже было предметом рассмотрения при рассмотрении основного спора, а для разрешения вопросов о судебных расходах предусмотрен специальный порядок, в связи с чем обращение с самостоятельным иском о их взыскании является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5026/2006(25269-А75-36)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь-Сервис" о взыскании 65 000 рублей убытков и 10 000 рублей судебных издержек.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер убытков до 55 000 рублей. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 15.03.2005 по делу N А-75-1791/2005 по иску К. к ООО "Сибирь-Севрис" и ООО "Ростэк" суд перевел права и обязанности ООО "Ростэк" по договору от 10.08.04 N 5 купли- продажи земельного участка кадастровый номер 86:20:000036:0017 площадью 0,0314 га, находящегося в городе Нефтеюганске, Северо-Восточная промзона, массив 02, квартал 04 на предпринимателя К. Суд взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением от 02.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 определение оставлено без изменения, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить принятые по делу определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что в рамках настоящего дела истец заявил требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, впервые обратившись с иском о взыскании судебных расходов в качестве убытков. Таким образом, ссылка суда на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тем же основаниям, необоснованна.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 02.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10802/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1791/2005 по иску К. к ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Ростэк" суд удовлетворил заявленные требования: перевел права и обязанности ООО "Ростэк" по договору от 10.08.04 N 5 купли-продажи земельного участка площадью 0,0314 га, находящегося в городе Нефтеюганске, Северо-Восточная промзона, массив 02, квартал 04 на предпринимателя К. Судебные издержки, понесенные предпринимателем К. и заявленные им по данному делу, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, распределил их между двумя ответчиками поровну, взыскав по 2 500 рублей. При этом, как следует из мотивировочной части этого решения, истец не подтвердил издержек на заявленную сумму (60 000 рублей), а представил лишь договор об оказании юридических услуг от 11.11.04 и платежное поручение об уплате по названному договору 20 000 рублей. Суд, с учетом характера судебного разбирательства и объема доказывания, счел разумными пределами названных расходов - 5000 рублей и отнес их на ответчиков поровну.

Предприниматель К., полагая, что он впервые обращается о взыскании судебных расходов по делу N А-75-1791/2005 в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу, что фактически предметом спора является взыскание судебных расходов, которые уже было предметом рассмотрения при рассмотрении основного спора по делу N А-75-1791/2005. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в связи с чем обращение с самостоятельным иском о их взыскании является неправомерным.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом правомерно отметила, что вопрос о распределении судебных расходов по делу N А-75-1791/2005 уже являлся предметом рассмотрения суда, в связи с чем возражения истца относительно распределения судебных расходов подлежали рассмотрению в порядке обжалования судебного акта, которым был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, а не путем предъявления нового иска.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотренные судом требования по настоящему делу с нарушением статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекли принятие неправильного судебного акта, суд законно прекратил производство по настоящему делу, предмет которого был рассмотрен ранее и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу N А75-10802/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.