Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5347/2006(25388-А45-36) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования, поскольку истец не представил обоснованный расчет заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5347/2006 (25388-А45-36)
(извлечение)

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Колхоз Куйбышевский" С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания (далее - ЗАО СК) "Агрострахование-Сибирь" о взыскании Х рублей страхового возмещения по договору страхования от 02.04.04 N 541423 Д 04 (с дополнительным соглашением от 10.06.04 года N 1), страховому полису N 541423 П.

Исковые требования со ссылками на статьи 9, 10, 17 Закона Российской Федерации "О страховании" мотивированы неурожаем сельскохозяйственных культур в результате наступления страховых случаев: первый в июне-июле 2004 года, второй 26-29 сентября 2004 года.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с недоказанностью наступления страхового случая, размера убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Конкурсный управляющий СПК "Колхоз Куйбышевский" С. в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что наступление страхового случая подтверждается страховым актом N 541423АС04 от 01.12.04. Страховщик признал наступление страхового случая, принял заявление страхователя, каких-либо возражений на момент составления страхового акта не заявлял. Считает необоснованной ссылку суда на нарушение агротехники возделывания и предоставление технологической карты после заключения договора страхования - 28.04.04, поскольку страховщик мог истребовать дополнительные документы самостоятельно. Кроме того, ответчик мог запросить и данные о средней урожайности за 5 лет, а не принимать во внимание представленные истцом сведения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СК "Агрострахование-Сибирь", полагая ее доводы безосновательными, просит оставить принятое по делу решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11966/05-37/239, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 541423Д от 02.04.04 ЗАО СК "Агрострахование-Сибирь" (страховщик) возмещает СПК "Колхоз "Куйбышевский" ущерб от недобора урожая, понесенный им в результате гибели (повреждения) посевов сельскохозяйственных культур в период действия настоящего договора. Срок действия договора - 5 лет с даты подписания. Страхование урожая сельскохозяйственных культур произведено на случай гибели (уничтожения) и повреждения культур в результате засухи, заморозка, вымерзания, выпревания, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, наводнения, бури, урагана, безводья в источниках орошения - по совокупности указанных событий или по иной совокупности в соответствии с нормативными актами Правительства РФ. Страховая сумма установлена в размере 70% страховой стоимости урожая, определяемой из размеров посевных площадей, средней урожайности по культурам, сложившейся за 5 лет, предшествующих году выдачи очередного полиса страхования и прогнозируемых рыночных цен. Величина ущерба определяется как разность между страховой стоимостью застрахованного урожая и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанной по ценам, принятым при заключении договора страхования. Страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере не более 70% величины ущерба выплачивается в течение одного месяца с подписания страхового акта в соответствии с правилами страхования.

В июне - июле 2004 года произошло стихийное бедствие в виде града и ливневых дождей в момент цветения и кущения посевов, что привело к гибели яровых зерновых на площади 177 га, в том числе 150 га пшеницы, 27 га овса (акт от 16.07.04 года N 01).Другое стихийное бедствие произошло 26.09.04 - осадки в виде снега сплошным покровом до 10 см, 29.09.04 года - до 15 см, что привело к полеганию урожая полной спелости на площади 390 га (справка об урожае).

С 15.10.04 года из-за неблагоприятных условий, как указывает истец, уборка урожая была невозможна, неубранной осталась пшеница на 125 га, не добрал истец урожай на 670 684 рублей 62 копеек. При этом истец ссылается на два акта: страховой акт от 01.12.04 года N 541423 С 04 (акт ответчика), и акт счетной палаты Российской Федерации от 31.03.05.

Страховщиком был признан страховой случай и выплачено страховое возмещение в сумме 153 373 рублей. Полагая, что выплате подлежи сумма в размере Х рублей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истец не представил обоснованный расчет заявленных требований. При этом принял во внимание сведения Росгидромета об агрометеорологических условиях вегетационного периода 2004 года в Куйбышевском районе Новосибирской области, согласно которой в рассматриваемый период не наблюдалось погодных явлений, носящих стихийных бедствий или необычных для данной местности погодных явлений, следовательно, страховой случай не наступил. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425 "Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды" именно этот орган вправе выдать компетентные сведения о погодных условиях в 2004 году в Куйбышевском районе Новосибирской области.

Кроме того, истец не доказал, что принял все меры к обеспечению планируемой урожайности пшеницы, овса, поскольку в соответствии с письмом Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Куйбышевский район N 89 от 25.10.05 и технической карте по проверке в 2004 году весенне-полевых и уборочных работ истец поздно начал уборку урожая и на момент выпадения осадков в виде ливневого мокрого снега 26.09.2004 убрал лишь 23% пшеницы, тогда как другие хозяйства убрали к этому же сроку 60 % посевов пшеницы.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали обязанность страхователя в 3-х дневный срок письменно сообщить о страховом случае страховщику. Истец уведомил страховщика о произошедших случаях в июне-сентябре 2004 года только в ноябре 2004 года, акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий, составлены без участия ответчика, хотя согласно пункту 2.7 договора страхования урожая страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается в течение одного месяца с даты подписания страхового акта в соответствии с Правилами страхования.

Сторонами подписан один страховой акт - от 01.12.04, согласно которому страховщик признал страховой случай, повлекший страховое возмещение в сумме 153 373 рубля, указанная сумма, как указано выше, была перечислена страхователю. В этот же день сторонами был составлен и подписан акт согласования, которым стороны подтвердили наличие ущерба от страхового случая в размере 153 373 рубля.

В отзыве ответчик обосновал свои выводы о несогласии с иском тем, что истец нарушил сроки проведения весенне-полевых работ, что привело к увеличению периода созревания сельскохозяйственных культур, согласно технологической карте на проведение посевных и уборочных работ в 2004 году истец должен был собрать урожай до 29.09.04, в связи с чем сделал вывод, что страховой случай, связанный с выпадением снега произошел после того, как истец должен был собрать урожай. Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в описанной выше части.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору страхования, иск является недоказанным.

С заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей с учетом того, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11966/05-37/239 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Куйбышевский" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.