Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5576/2006(25717-А27-23) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку представленные налоговым органом документы, не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5576/2006(25717-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сусловскому потребительскому обществу о взыскании пени в сумме 672 руб. 24 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция утверждает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерывы в судебном заседании для представления необходимых доказательств, подтверждающих факт несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Сусловским потребительским обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 31.05.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 54 от 15.07.2005, на основании которого принято решение N 50 от 04.08.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим же решением Сусловскому потребительскому обществу начислены пени в сумме 672 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

Во исполнение указанного решения инспекция направила налоговому агенту требование N 18566 от 04.08.2005, которое в добровольном порядке не исполнено.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований налогового органа, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что представленные налоговым органом документы, не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда о взыскании с Сусловского потребительского общества пени в сумме 672 руб. 24 коп. правомерен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по объявлению перерыва в судебном заседании были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4537/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.