Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5592/2006(25916-А03-12) Суд удовлетворил требования о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору, поскольку ответчик, получив денежные средства истца, не исполнил обязательство по поставке, то он обязан возвратить сумму предварительной оплаты и выплатить истцу неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5592/2006(25916-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сибирь-Строй" (далее - ООО "Алтай-Сибирь-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсантехмонтажкомплект" (далее-ООО "Сибсантехмонтажкомплект") о взыскании 500000 руб. предварительной оплаты и неустойки в сумме 5012 руб. 44 коп. по договору от 29.11.2004 N 18/2004 и 800000 руб. предварительной оплаты и неустойки в сумме 8000 руб. 41 коп. по договору от 30.11.2004 N 19/2004.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по указанным договорам по поставке труб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 22.05.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Сославшись на нормы статей 309, 329, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку ответчик, получив денежные средства истца, не исполнил обязательство по поставке, то он обязан возвратить сумму предварительной оплаты и выплатить истцу неустойку.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Сибсантехмонтажкомплект" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что денежные средства, полученные ответчиком, были перечислены со счета ООО "Сибсантехмонтажкомплект" третьему лицу генеральным директором, не имеющим на то полномочий. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключение договоров поставок не имело целью поставить металлопродукцию, а было направлено на создание искусственной задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу 000 "Алтай-Сибирь-Строй" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

000 "Алтай-Сибирь-Строй" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между 000 "Сибсантехмонтажкомплект" (поставщиком) и 000 "Алтай-Сибирь-Строй" (покупателем) были заключены договоры от 29.11.20034 N 18/2004 и 30.11.2004 N 19/2004.

В соответствии с названными договорами поставщик обязался поставить покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения предварительной платы трубу диаметром 159x5,0 (ГОСТ 10705-80) в количестве 41770,40 кг на сумму 1002479 руб. 60 коп. и трубу диаметром 325x8 в количестве 62,26 тонн на сумму ХХХХХХХ руб.

Предварительная оплата должна производиться покупателем в размере 50% от стоимости поставляемой продукции.

По условиям пункта 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы договора.

Во исполнение договора N 18/2004 истец произвел предварительную оплату в сумме 500000 руб. по платежному поручению от 30.11.2004 N 100 и договора N 19/2004 - в сумме 800000 руб. по платежному поручению от 17.12.2004 N 104.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оговоренной в договорах поставки продукции, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты продукции, подлежащей поставке по вышеупомянутым договорам, и неисполнение ответчиком обязательства по ее поставке, что явилось основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка указанной продукции ООО "Сибсантехмонтажкомплект" в установленный договорами срок осуществлена не была, то суд обоснованно удовлетворил иск.

При исследовании доказательств по делу суд отклонил довод ответчика о фальсификации доказательств, как не нашедший своего подтверждения.

Проверен судом и довод ООО "Сибсантехмонтажкомплект" о том, что К. не являлся в момент заключения договора директором предприятия. Суд посчитал этот довод ответчика не основанным на материалах дела, так как вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2005 по делу N А03-15525/04-37 решение собрания участников общества от 23.11.2004 в части отстранения названного лица от занимаемой должности признано недействительным.

Более того, определением от 30.11.2004 по указанному делу суд принял обеспечительные меры, которыми запретил ООО "Сибсантехмонтажкомплект" совершать действия, направленные на реализацию оспариваемого решения участников общества, и обеспечительные меры действовали до 24.12.2004.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 также разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поэтому суд обоснованно указал на то, что, получив денежные средства, ООО "Сибсантехмонтажкомплект" не предприняло мер по их возвращению истцу, и это обстоятельство свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о сговоре первых руководителей ООО "Алтай-Сибирь-Строй" и ООО "Сибсантехмонтажкомплект" при заключении ими договоров поставки с целью увести денежные средства, так как он не подтвержден материалами дела, договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, состоявшихся судебных актов о незаконных действиях руководителей истца и ответчика не имеется.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Сибсантехмонтажкомплект" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2005 и постановление от 22.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13967/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибсантехмонтажкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.