Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-6200/2006(26730-А70-43) Суд отказал в иске о взыскании налоговой санкции за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-6200/2006(26730-А70-43)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод сварочных электродов "СИБЭС" (далее по тексту - ЗАО "Завод сварочных электродов СИБЭС") о взыскании налоговой санкции в размере 950 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2006 (судья В.) заявленные требования инспекции удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" в нарушение налогового законодательства не представил в налоговый орган истребованные документы в пятидневный срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" не может быть привлечено к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 17.04.2006. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы сделанные апелляционной инстанцией не соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" по вопросу соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки налогоплательщику было направлено требование N 14-13/52470 от 22.09.2005 о предоставлении документов. В установленный срок данное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем исполняющий обязанности руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 принял решение N 14-37/13952/319 от 03.11.2005 о привлечении ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 950 рублей. Требование N 5597 от 08.11.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения инспекции с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований инспекции, принял по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Арбитражным судом установлено, что требование N 14-13/52470 от 22.09.2005 о предоставлении документов было направлено инспекцией в адрес налогоплательщика 07.10.2005 и получено им 11.10.2005, что подтверждается представленными в деле почтовыми конвертами.

Запрашиваемые документы направлены в инспекцию 14.10.2006 и получены 18.10.2006, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что указанное выше требование было направлено налогоплательщику 22.09.2005 и получено им 27.09.2005 не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, апелляционная инстанция правильно применила нормы права, выводы, содержащиеся в судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3391/12-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.